Rated by MyTOP
Антология политических репрессий - Нарушение прав человека в Украине

Версия для печати

Оранжевые хунвейнбины, или история повторяется

Оксана Степашкина,

собкорр. "Полит-террор",

07.09.05

В истории это все уже было. В 1917-1918 разграбили имущество Романовых, потом в 18-м бывших министров, генералов, князей, титулованной знати. В 19-20-м потрошили квартиры профессоров, купцов, чиновников, юристов, художников. И уже в 29-м пришли к тем, кто радовался революции на своих клочках земли или в своих мазанках. Пришли и продемонстрировали, что не бывает безумия, которое можно остановить без сопротивления всего общества. История повторяется.

Надо отдать должное новой власти, пиарить она умеет. Благодаря ее активным действиям в этом направлении, не угасает интерес к тем, кто был в высших эшелонах власти при Кучме. И тогда, и сейчас Дмитрий Табачник, бывший вице-премьер-Министр, частый гость средств массовой информации. Сегодня же визиты к журналистам приходится совмещать с посещениями прокуратуры, отдавая предпочтение последней. Дмитрий Табачник под следствием, против него возбуждено уголовное дело. Об этом и не только украинский политик рассказал в эксклюзивном интервью корреспонденту «Полит-террора».

- Традиционно в последнее время о возбуждении уголовных дел информируют посредством средств массовой информации. А как Вы узнали, что находитесь под следствием?

Гражданский кодекс Украины категорически запрещает любым органам следствия, в том числе и Генпрокуратуре называть в средствах массовой информации без согласия подозреваемого, подсудимого, обвиняемого его фамилию. Разрешается использовать только первые буквы фамилии. Поэтому вся та вакханалия, что происходит сегодня, когда сводки новостей по всем телеканалам и лентам информационных агентств напоминают репортажи с поля сражений (правда не известно, между кем и кем), является грубым нарушением закона. Нарушают закон прокуроры и милиционеры, нарушает лично министр внутренних дел Украины Юрий Луценко, нарушают закон и другие «силовые» чиновники, публично сообщая в СМИ о вызовах на допросы, о возбуждениях уголовных дел против любых лиц, включая чиновников, народных депутатов, адвокатов. 296 статья гражданского кодекса Украины абсолютно четко, без двусмысленного толкования, запрещает это делать.

Однако о своих проблемах я узнал не из средств массовой информации, а получил обычную повестку из ГПУ. Правда, также составленную с грубейшими нарушениями закона. Потому что в повестке следователь либо другой сотрудник ГПУ обязан сообщить в качестве кого приглашается человек в прокуратуру. В качестве свидетеля, в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого. Наша Генпрокуратура «изобрела» особую форму повестки, где она игнорирует и это простейшее требование закона. Она просто пишет: «Вас приглашает такой-то». В чем суть такого сознательного правового нигилизма по отношению к процессуальному закону, мне трудно объяснить. Думаю, наверное, в желании манипулировать различными делами, устрашать, давить на людей, что было особенно наглядно продемонстрировано в расправах с Евгением Кушнаревым и Борисом Колесниковым. Они также получали вот такие «повестки», где не было сказано, в качестве кого человек приглашается в прокуратуру, что и позволяло манипулировать с одной стороны документами, с другой стороны, держать любого вызываемого в тонусе.

В случае отсутствия указания того, в качестве кого приглашается человек в прокуратуру, он может проигнорировать это приглашение?

Законопослушный человек обязан являться в прокуратуру в любом случае. Но затем суд должен при рассмотрении аргументов, предоставленных обвинением и защитой учесть степень уважения каждой из сторон к действующему законодательству Украины.

Что было причиной возбуждения уголовного дела против Вас? Что инкриминируют?

Против меня и бывшего министра кабинета министров Украины Анатолия Толстоухова возбуждено абсолютно одинаковое уголовное дело по ст.365 ч.1 Уголовного кодекса Украины, что гласит: злоупотребление властью. Инкриминируют не осуществившееся желание. Инкриминируют высказанную позицию. Я не шучу. Я говорю это без всякого юмора, без метафорических сравнений. Нам инкриминируют вместе с Анатолием Толстоуховым высказанное мнение о необходимости печать номер газеты «Урядовый курьер» от 26 ноября 2004 года, который не вышел в печать.

Противоречат ли Ваши действия украинскому законодательству?

Наши действия и вообще все мои действия за 16 лет пребывания на государственной службе никогда не противоречили, не противоречат и противоречить, надеюсь, не будут украинскому законодательству. Именно потому что, в тот момент, когда мы высказали свое мнение главному редактору газеты «Урядовый курьер» Михаилу Сороке о том, что нет ни единой правовой преграды для выпуска 226 номера газеты за 26 ноября 2004 года, в редакции газеты не было ни письма ЦВК, которое бы отзывало из публикации официального обнародования постановление ЦВК № 1264 и № 1265 о подведении результатов выборов и об обнародовании результатов выборов, ни копии решения Верховного суда Украины от 25 ноября. В редакции газеты находился переданный неизвестно кем по факсу текст сообщения для прессы. Он так и назывался: «Сообщение для прессы» от пресс-службы Верховного суда. И был озаглавлен — «Вниманию журналистов». Для меня, как госслужащего, было очень странно, что данный документ не только не содержит печати Верховного Суда Украины, но и не имеет регистрационного номера.

Какую юридическую силу имел факс пресс-службы?

Никогда в своей жизни, находясь на государственной службе, ни я, ни любой психически здоровый человек не руководствовался как командами сообщениями для прессы. Сообщения пресс-службы любого ведомства не являются и никогда не станут официальным документом, обязательным для исполнения. Кроме того, мы знаем, что сообщения пресс-службы любого ведомства часто потом исправляются, меняются и, безусловно, не могут рассматриваться как официальный документ. С этой точки зрения я считал и тогда, и продолжаю считать сейчас, что факсограмма без подписи, без регистрационных исходящих номеров не может являться документом, который разрешает или запрещает любое действие или отменяет таковое. Не говоря уже о том, что действующий гражданско-процессуальный кодекс не включает в состав суда, рассматривающего дело, пресс-секретаря.

Кроме того, хочу обратить внимание, что даже в этом сообщении для прессы, которое адресовано «вниманию журналистов», (а ни я, ни Толстоухов, как должностные лица, журналистами не являемся), было написано: «постановлением суда запрещено Центральной избирательной комиссии (далее – ЦВК – авт.) официальное обнародование результатов выборов». Дальше любой вменяемый юрист подтвердит, что если решение суда адресовано любому органу власти, учреждению, организации, то именно этот орган власти несет ответственность за то, чтобы выполнить это решение суда. Что и произошло на следующий день, 26 ноября 2004 года, когда ЦВК, за подписью тогдашнего председателя Центризбиркома Сергея Кивалова, отозвало тексты своих постановлений из редакций газет «Голос Украины» и «Урядовый курьер». Центризбирком четко выполнил решение Верховного Суда 26 ноября, что и зафиксировано документально.

Уточните, пожалуйста, какое в данном случае было юридическое основание для остановки печати? Не понятно, чем должна была руководствоваться редакция?

Редакция обязана руководствоваться только законом. И я думаю, что это не является большой тайной и для прокуратуры.

Законом Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» установлено, что деятельность СМИ, связанная с избирательным процессом, осуществляется с учетом требований законодательства о выборах.

Ст. 86 Закона Украины «О выборах Президента Украины» установлено, что Центральная избирательная комиссия не позднее трех дней с даты установления результатов выборов официально обнародует результаты выборов в газетах «Голос Украины» и «Урядовый курьер».

Таким образом, редакция газеты должна, просто обязана была действовать только в рамках правового поля.

24 ноября ЦВК принимает решение о завершении выборов. 25 ноября ЦВК фельдпочтой с официальной регистрацией отправляет два свои постановления в «Голос Украины» и «Урядовый курьер» для публикации, выполняя требования действующего законодательства. Но в этот же день Николай Катеринчук, как доверенное лицо непобедившего кандидата в президенты, подает жалобу в Верховный суд Украины о признании постановлений Центризбиркома не соответствующими закону. Для обеспечения объективности рассмотрения, судья Верховного суда Украины И.П.Домбровский выносит определение (по-украински – Ухвала – авт.) (не решение суда, а только определение единолично), что он принимает это дело к рассмотрению, что рассмотрение дела назначено через 4 дня, т.е. на 29 ноября, и что рассматривать это дело будет не он единолично, а весь состав судебной палаты по гражданским делам. Там же указывает, что ЦВК запрещено публиковать результаты выборов до рассмотрения дела судом.

Вот и получился казус – ЦВК запретили делать то, что она уже по сути сделала: на момент вынесения определения суда ЦВК уже отослала свои постановления на публикацию.

После этого, естественно, это определение Верховного суда доставляется туда, куда оно должно было быть доставлено, т.е. в ЦВК. Уже после этого ЦВК обязана выполнять решение суда — отозвать свои постановления из публикации. Но газеты могут получить команду об отмене публикаций только от их автора — Центризбиркома. Так что редакция газеты должна была публиковать постановления ЦВК.

А у Генеральной прокуратуры Украины, как у бабы Яги в мультфильме, совсем другое мнение: они, вдруг, решили, что редакция газеты «Урядовый курьер» должна была сама догадаться о запрете публиковать именно эти постановления из факса, который не только не содержит реквизитов документа, но и не предусмотрен действующим законодательством.

Для примера, хотел бы я посмотреть на того сотрудника Генпрокуратуры, который пустит к себе домой следователя из милиции с обыском, если у следователя вместо санкции суда будет факс с сообщением для прессы, что следствию санкционировали проведение обыска у сотрудника Генпрокуратуры по месту проживания. А сотрудник Генпрокуратуры должен, очевидно, с помощью духов, гаданий или медиума узнать – было такое решение суда или нет.

По законодательству публикация должна была выйти?

Публикация однозначно должна была выйти потому, что на момент, когда набирались газеты, решения Верховного Суда вовсе не существовало в природе. Первый экземпляр этой Ухвалы Верховного суда был доставлен нарочным в ЦВК в 19 часов 08 минут, т.е. речь идет о том, что решение суда было подготовлено и технически оформлено после 19 часов. Поэтому прокуратуре не хватает самого главного – четкости в оценке фактов и объективности в анализе хронологии событий. Потому что нельзя обвинять человека в нарушении акта суда, который физически был изготовлен после того, когда состоялись его любые действия. Логика же прокурорских поступков примерно такая. Если бы молодой человек шел по улице, увидел симпатичную девушку, пристально ее рассматривал, а через несколько месяцев, получил бы обвинение в том, что он думал или мечтал ее изнасиловать. Вот примерно такая же «логика» наших обвинений. На момент моего присутствия в редакции газеты «Урядовый курьер» не было ни единой правовой преграды, подчеркиваю – ни единой для выпуска газеты. Не было ни единого официального документа, который я или газета обязаны были бы выполнять, останавливая выпуск номера.

А кто принимает окончательное решение по выпуску газеты? Какова процедура выхода в свет газеты именно с таким информационным наполнением?

В соответствии с Законом Украины «Об информации и о печатных средствах массовой информации», окончательное решение по выпуску газеты принимает только одно лицо – главный редактор или лицо, которое его замещает, т.е. полномочный представитель редакции.

Против главного редактора «Урядового курьера» также возбуждено уголовное дело?

Нет, естественно. Мелковат, очевидно, для Генпрокуратуры. За активное сотрудничество со следствием 3 августа ГПУ приняла решение об отказе по возбуждению уголовного дела против должностных лиц редакции газеты «Урядовый курьер». Это, на мой взгляд, является совершенно правильным, потому что должностные лица редакции газеты «Урядовый курьер» тоже ничего не нарушали. Хотя они, безусловно, подписывали газету к выпуску. Мы высказали свое мнение с Толстоуховым лишь на одной из 12 полос газеты. После того, как мы покинули редакцию, это было ровно в 18.30, сотрудники редакции подготовили пленки, отвезли их в государственное издательство «Пресса Украины», где, согласно журналу, официально сдали в работу мастеру монтажного отделения газетного цеха в 20.32, собственноручно расписавшись в журнале. Потом дождались изготовления контрольного экземпляра газеты, который является для полиграфистов сигнальным вариантом и единственным законным разрешением на выход номера в свет. Опять же специально уполномоченный сотрудник редакции в 21.35 написал на нем собственноручно: «В свет». И после этого газета начала печататься. Сотрудникам «Урядового курьера», если они хотели узнать о гипотетически намечающемся решении суда, было предоставлено более 3-х часов для того, чтобы провести все необходимые консультации, даже пешком сходить в Верховный Суд и ЦВК. Они этого не сделали, поэтому пытаются перетолкнуть ответственность свою на других лиц. На мой взгляд, их поведение является далеко небезупречным с точки зрения морально-этических норм поведения любого человека, а тем более журналиста.

По мнению Ваших адвокатов, есть ли в деле состав преступления?

Мнение адвокатов и следователей всегда расходится. Но кроме адвокатов, я консультировался по поводу тех материалов с опытными прокурорскими работниками, в том числе высокого ранга, которые возглавляли Генпрокуратуру Украины в прежние годы. Мне понравился остроумный ответ одного прокурорского генерала, который сказал: «Я бы не рискнул подписать такой бред, как это постановление о возбуждении уголовного дела». Что же касается мнения адвоката, то он считает, что нет самого главного — события преступления.

Последнее время Вы практически каждый день бываете в прокуратуре. Нет опасения, что туда можно войти и задержаться на долго?

Опасения всегда есть, учитывая «любовь и уважение» сотрудников нынешней Генеральной прокуратуры к действующему законодательству. Но иного выхода нет. Я, как законопослушный гражданин, обязан явиться в генпрокуратуру. Мы ведем длительную и «плодотворную» переписку со следователем, пытаясь каждый раз указать ему, что он должен придерживаться норм уголовно-процессуального кодекса. Этим мы занимается уже 2 месяца подряд.

Как Вы думаете, уголовное дело может быть закрыто за недостаточностью доказательств, или все же состоится суд?

В то, что уголовное дело будет закрыто, я не верю. Если при отсутствии события преступления оно было возбуждено, то кто станет исследовать вопрос достаточности доказательств для отправки дела в суд? Поэтому думаю, что это дело будет рассматриваться в суде. Я не верю в объективное досудебное следствие Генеральной прокуратуры. Однако, безусловно, надеюсь, что судебное следствие и решение суда будет аргументированным и объективным с учетом аргументов не только следствия и не только с таким ежовско-вышинским уклоном, но и с учетом анализа действующего законодательства, хронологии событий и с учетом аргументов моих и моего защитника.

Как Вы думаете, зачем при таких обстоятельствах дела Генеральная прокуратура всенародно сообщает, что Вам предъявлено обвинение, что следствие закончено и Вам предъявлены документы для ознакомления?

На самом деле, это попытка наперед сформировать у населения лживый, навязанный стереотип, что Табачник и Толстоухов преступники. Это попытка сформировать у судей, а они ведь тоже люди, предвзятое мнение, что было совершено именно преступление, что его виновниками являются Табачник и Толстоухов.

Генпрокуратура, по моему глубокому убеждению, прибегает к этому приему каждый раз, когда в деле недостаточно или вовсе отсутствуют доказательства.

Согласитесь, зачем эти крики сейчас. Вот сначала бы получили обвинительный приговор суда, а затем уже и рассказывали бы населению какой «титанический» труд они проделали, каких «преступников» разоблачили…

Как показывает практика, объективное решение суда не всегда выполняется. Яркий тому пример ситуация вокруг Михаила Резниковича. Суд принял решение о восстановлении директора Театра русской драмы имени Леси Украинки в должности, признав де-юре и де-факто тем самым незаконность действий министра культуры. Однако Минкульт не торопится выполнять судебное решение. Более того, активно игнорирует его, всячески мешая нормальной работе театра.

- Дело вообще не только в Министерстве культуры или правовом невежестве Билозир и не столько в этом конкретном случае. Дело в безумной мстительности огромного количества высокопоставленных представителей новой власти. Дело в абсолютном игнорировании норм законодательства. На деле получается, что нет ни единого из предвыборных обещаний, данного новой властью, которое было бы выполнено. Верховенство права сегодня в нашей стране – пустой звук. Позиция даже такого несилового ведомства, как Министерство культуры и туризма это наглядная тому иллюстрация. Чиновничья вседозволенность оказывается выше закона. Желание услужить начальству — выше чести и порядочности.

- Почему, на Ваш взгляд, не находит никакой правовой оценки со стороны компетентных органов деятельность гражданской партии ПОРА, представители которой, оглашая так называемые черные списки, на всю страну без суда и следствия навешивают ярлыки преступников на тех, кто олицетворял прежнюю власть?

В истории все повторяется. Иногда как трагедия, иногда как фарс. Я думаю, что молодые, энергичные, иногда даже достаточно образованные хунвейнбины в 60-х годах в Китае, которые выполняли политические заказы части китайского высшего политического руководства, сегодня с ужасом и отвращением вспоминают свое омерзительное участие в отрядах «красных охранников». Думаю, что пройдет совсем немного времени и очень многие «пористы» или подобные им также начнут больше думать и меньше говорить, они начнут стыдиться собственных поступков.

- И тем не менее эти действия происходят с молчаливого согласия новой власти.

А если глава государства говорит как о большом своем подвиге о том, что в нарушение Конституции Украины, Закона о государственной службе, без всяких аргументов было изгнано со службы свыше 20 тысяч государственных служащих, то почему бы тогда другим, не занимающим столь высокий пост, не озабоченным личной ответственностью гаранта Конституции, не брать с него пример? Члены ПОРЫ не обязаны гарантировать Конституцию. Но им очень хочется быть подобными Президенту. Президент все время говорит о необходимости чисток в таможне, в силовых органах, в районных администрациях, в областных. Всегда найдутся услужливые и не очень умные исполнители, всегда найдутся те, кто будет с удовольствием развивать и реализовывать до абсурда эти идеи. Я думаю, что далеко не все советские граждане, которые в 1937-1938 годах ходили с совершенно жуткими плакатами «Уничтожим банду фашистских наемников», «Растерзать, стереть с лица земли агентов иностранных разведок» были подонками и негодяями. Просто, очевидно, их тоже обуял массовый психоз или холуйское желание нравиться вождю всех времен и народов.

А чем интересен и особенно, на мой взгляд, специфичен процесс бессмысленного, контрпродуктивного противостояния Министерства культуры и всего коллектива Национального академического театра русской драмы имени Леси Украинки, -тем, что это происходит в КУЛЬТУРЕ! Когда сражение ведется за крупный ферросплавный завод, металлургический, за какие-то отрасли бизнеса, понятно, что здесь есть некие интересанты, которые готовы поучаствовать в последующем переделе имущества, нажиться политически или непосредственно экономически на этом.

Но когда идет бессмысленное, почти восьмимесячное сражение в сфере культуры, когда делается попытка вопреки решениям судов разгромить и уничтожить коллектив самого посещаемого театра в Украине — это просто преступление против своих сограждан. За последние 10 сезонов театр посетило более 1 миллиона 300 тысяч зрителей. И причина расправы, думаю, в том, что новая власть пытается даже в знаменитом, прославленном театре каленым железом выжечь иную точку зрения и обеспечить себе абсолютный тотальный «одобрямс». И, кроме того, показательной расправой над инакомыслящими в культуре, заставить всех иных не так думающих, не оранжевых представителей культуры и науки пониже склонить голову и поменьше думать и рассуждать об обещаниях и вранье, о декларациях и их реализации...

- А как на счет права и свободы выбора?

Все декларации новой власти, включая разговоры о европейском выборе, о правах человека, о необходимости оппозиции, об уважении к Конституции и так далее, за последние полгода в нашей стране не больше, чем пустая фразеология.

- Бывшая оппозиция, ставшая новой властью критиковала своих предшественников за ущемление свободы слова.

За почти 11 лет нахождения у власти Президента Украины Леонида Кучмы мы не можем вспомнить ни один пример, когда бы главный редактор газеты был приговорен к нескольким годам лишения свободы. Очевидно, наше социальное развитие становится более сжатым, и кто-то во власти хочет пройти путь от здравого смысла к моральному распаду за несколько месяцев. Никаких иных комментариев этому просто невозможно подобрать. Когда пытаются с помощью репрессивных мер заставить замолчать инакомыслящие газеты, инакомыслящих журналистов, то следующий этап, это очевидно публичное сжигание книг на площадях под танцы в вышитых сорочках. Очень наглядно свое отношение к свободе слова новая власть продемонстрировала на примере ровенской газеты «7 дней». Бывшему главному редактору этой газеты Василию Герусу вынесен судебный приговор: лишение свободы на 3 года за публикацию предвыборной агитации. И Василий Герус, и все главные редактора средств массовой информации во время избирательной кампании обязаны были в соответствии с законом «О выборах Президента Украины» на правах рекламы за плату размещать материалы, сколь бы нелепыми, провокационными или неумными они не казались. И ровенская газета, и львовская, и луганская, и какая угодно другая, обязаны за деньги размещать агитационные материалы кандидатов. Поэтому предъявлять, на мой взгляд, претензии правовые, пытаться лишить свободы журналиста за выполнение закона – это абсурд, в значительной степени характеризующий состояние дел с правами человека после выборов Президента нашей страны.

- Так чему же верить? И верить ли вообще?

Верить, к сожалению, ничему нельзя, потому что когда нам говорят о дешевом мясе, о дешевом бензине, о дешевом сахаре, о росте пенсий и заработных плат, об отсутствии инфляции, то, выходя на улицу и смотря на ценники в любом магазине, ты понимаешь, что некое королевство кривых зеркал окружает нас со всех сторон, наступая на бюджет каждой семьи. На заседании Кабинета Министров, посвященном его полугодовой деятельности, сама госпожа Премьер-Министр назвала несколько важных цифр. За 6 месяцев 2005 года, по сравнению аналогичным периодом предыдущего года на 27 процентов уменьшились прямые иностранные инвестиции в Украину, практически в 3 раза упал рост ВВП, на сегодняшний день по итогам 7-и месяцев он составляет 3,6 %. Это официальная статистика, позволяющая сделать вывод об «эффективности» деятельности правительства и о росте «всенародного благополучия».

- Буквально накануне Дня независимости Украины, что весьма показательно, вокруг Секретариата Президента был возведен четырехметровый забор, перекрывающий улицу Банковую не только для проезда машин, но и для пешеходов. Это что символический подарок свободолюбивому народу к празднику? Почему Вы, будучи главой Администрации Президента, не дарили столь «изысканных» подарков гражданам Украины?

Находясь 30 месяцев в должности главы Администрации Президента, кстати дольше, чем кто-либо, я никогда не загораживал улицу Банковую. Более того, первые несколько лет работы Президента Кучмы даже проезд машин по ней был открыт. Приезжая по различным делам в Администрацию, и чиновники, и посетители ставили свои машины прямо у третьего подъезда. Я считаю ошибкой в деятельности Е.Кушнарева и Н.Белоблоцкого перегораживание шлагбаумами Банковой. Но до Зинченко и Ющенко им далеко. При Кучме ни у кого в горячечном бреду не возникало желания перегородить улицу для пешеходов. Это даже никогда не обсуждалось. Более того, тротуар противоположной стороны был абсолютно свободен для прохода кого угодно. Там была прогулочная зона для туристов, экскурсантов, иностранцев. Так что вывод неутешительный – со сменой власти изменилось представление о правах человека. Думаю, особо «теплые» комментарии могут высказать по поводу перегораживания улицы Банковой жители жилых домов на ней. Прокомментировать могут те, кому кирпичом заложили парадный вход со стороны Банковой. До такого мог додуматься, очевидно, человек очень озабоченный правами граждан и соблюдением их. Или человек, который очень обеспокоен прозрачностью власти, любит «маленьких украинцев», как требует от чиновников Президент Ющенко. Учитывая, что, наверное, в этих домах большинство людей достаточно пожилые, думаю, что они по достоинству оценят эту «трогательную заботу» о том, чтобы они никогда не смогли из своей квартиры выйти на улицу Банковую или спуститься к Театру им.И.Франко.

- И все это происходит тогда, когда страна перешагнула через 14-ю годовщину своей независимости.

Именно этот День независимости стал очень интересен тем, что, на мой взгляд, он продемонстрировал почти трагическое, совершенно шекспировское одиночество Президента. Одиночество явно заметное в трех измерениях. Одиночество зрительное. Маленькая фигурка человека в огромной каменной арке под колонной. Леонид Кравчук, выступая с докладами в День независимости, выступал с трибуны. И всегда за его спиной, рядом с ним находились его помощники, соратники, руководители парламента, судебной власти, лучшие люди страны. Подобное было и при Леониде Кучме во Дворце Украина. На сцене находились деятели культуры, ученые, руководители ведомств и областей. Разные были трибуны - большие и маленькие, но всегда Президента кто-то окружал. Он никогда не был одинок.

В этом году празднование Дня независимости совершенно трагически подчеркивало одиночества человека, одиночество Президента между огромными, холодными блоками полированного гранита. Возникало просто физическое ощущение одиночества, непреодолимого и непреодоленного.

Речь Президента, которую я дважды внимательно прослушал, а затем прочитал, демонстрирует второй аспект – глубокое интеллектуальное одиночество. Очевидно, никто из его команды не захотел или не смог поработать над его выступлением. Вначале был сделан огромный пиар, многое обещано, дескать, вы услышите политическое обращение к народу, вы услышите заявление Президента о развитии страны в будущем. На самом деле, в этом выступлении, кроме достаточно дежурного набора фраз, банальных экскурсов в историю Украины, ничего нового, за исключением небольших сюжетов, скажем, о ГАИ, не было. Я думаю, что окружение Президента оставило его в интеллектуальном одиночестве.

И, наконец, третий аспект. Это одиночество социальное. Потому что те совершенно разнородные крики от «ура» до крика «фу», который был слышен даже по телевизору, и те безжизненно-редкие, вымученные аплодисменты говорят о социальном одиночестве даже в условиях специально подобранной аудитории на площади Независимости. А одиночество руководителя государства – это всегда трагично. И в данном случае мне ни коим образом не хочется злорадствовать по поводу одиночества президента Украины. Это трудно. Это горько. И трудно, очевидно, человеку, по характеру уступчивому и доброму, противостоять натиску окружения, которое педалирует даже внешне в самой сцене, в постановке проведения праздника моменты мессианства, исключительности, одиночества на трибуне, некоторые моменты цезаризма, которые, по моему глубокому убеждению, абсолютно чужды и архаичны для политической культуры Украины, для ее истории, начиная от времен казацкой республики, гетьманской власти и до нашего времени.

- Куда же делась команда Президента?

Ее, по-настоящему, никогда и не было.

Было объединение достаточно сильных, упрямых, упорных людей, объединенных одной целью – захватить власть, в первую очередь захватить командные высоты в экономике. Теперь наступила эпоха внутреннего конфликта между различными политическими и бизнесовыми группировками. От этих конфликтов сотрясает и лихорадит всю страну. Никогда ни при Кравчуке, ни при Кучме, ни, тем более, во времена советской власти, даже перестроечной, не было столь неприлично откровенного, столь недостойного выяснения отношений между высшими чиновниками исполнительной власти. Это абсолютная новация украинского политикума, начиная с февраля 2005 года. До такой степени неприличия в выяснении отношений никто и никогда ранее не позволял себе опускаться.

- Значит единство властных структур это всего лишь миф и иллюзии?

Нельзя бесконечно долго жить за счет мифов. Достаточно массированные социологические опросы, которые были проведены социологическими службами накануне Дня независимости, лучше, чем любые субъективные оценки говорят о том, что мифы начинают исчезать. Сейчас то, что происходит у нас в стране, должно вызывать самую серьезную озабоченность у «Нашей Украины», у Народного союза «Наша Украина». Все это можно охарактеризовать словами из замечательной песни нашего земляка Михаила Матусовского: «Ромашки спрятались, поникли лютики». Увядают надежды и никнут ожидания. Власть, теряя доверие общества, пытается отвечать на это достаточно эффектным, но примитивным набором действий. Она сознательно, бездоказательно криминализирует политиков оппозиции для того, чтобы потом накануне выборов сказать: «Вот видите, за кого же можно голосовать? Кем вы хотите нас заменить?» Проблема состоит в том, что до выборов еще достаточно много времени. Но вот только на бесконечных скандалах, фейерверках лживых разоблачений, при явно нарастающем развале экономики, не продержаться. Мне кажется, что оболванить в 2006 году весь электорат уже не удастся. Кроме того, эти политические преследования и репрессии имеют четко выраженный региональный характер. Вы не назовете ни одной области на юге и востоке Украины, где бы не было сфабриковано, возбуждено, организовано уголовного дела против бывшего руководителя областной государственной администрации или против руководителя областного совета. Можем пройти по всем: Харьковщина, Сумщина, Луганщина, Донецкая область, Николаевская, Одесская, Херсонская, Днепропетровская, Запорожская, Крым, Севастополь, город Запорожье. Любая из областей, где победил кандидат в президенты Янукович, на сегодняшний день имеет возможность убедиться в том, что слова новой власти о правах человека, о европейском пути выбора, об уважении к иным взглядам, являются, к сожалению, только словами, абсолютно противоречащими делам.

- Возбуждение уголовных дел в отношении известных политиков, представлявших прежнюю власть – это ноу-хау в политической борьбе с целью устранения конкурентов?

Человек не имеет три жизни и 48 часов в одних и тех же сутках. Если он занимается уголовным делом, ходит в прокуратуру, по 4-5 часов читает, выписывает документы, потом обсуждает это с адвокатом, он, естественно, не будет ездить по Украине, не будет рассказывать о своей партии, о своей предвыборной программе. Он будет копаться в этом «лайне». Преследует это ноу-хау несколько моментов. Первое – опорочить людей, оказать на них давление. Второе – лишить их времени для участия в политическом избирательном процессе. И третье – если повезет, то кому-то навесить, пускай, условно, приговоры по абсолютно абсурдным мотивам для того, чтобы просто снять их с пробега во время выборов.

- Может ли это возыметь обратный эффект? Обиженных, как правило, жалеют.

Не надо очаровываться в собственном народе-победителе. Я думаю, что если 75-78% населения во всех социологических опросах, говорят о том, что они поддерживают реприватизацию, то я скажу очень резко: это значит, что у нас в стране более 70% болванов. Потому что пережив 70-летний тоталитарный сталинско-брежневский режим, пережив коллективизацию, раскулачивание, голодоморы, 70 с лишним процентов наших сограждан остались болванами, если считают, что реприватизация – это положительно. Я бы только хотел напомнить каждому: те, кто радостно потирал руки, грабил соседей, входил в состав комнезамов, комитетов бедноты и растаскивал помещичьи имения, они и представления не имели, что меньше, чем через 10 лет начнут растаскивать их сундуки и амбары, считать и отнимать кур и свиней у них на подворье, отбирать их участки земли. Потому что истерия не оканчивается лишь потому, что мы не хотим в ней участвовать. Тот, кто болтает о реприватизации, сознательно делая на этом политический капитал, тот умелый демагог-политикан. Для политика это не лучшая характеристика, но вместе с тем, здесь, по крайней мере, присутствует прагматизм и осознанность собственных действий. А тот, кто это поддерживает, пусть в этот момент думает о реприватизации своего магазина, кафе, ларька, приватной фирмы, автобуса, ремонтной мастерской, бюро переводов, стоматологического кабинета или просто о своем месте работы. Вот пусть он иногда об этом задумается и тогда может быть у нас в стране будет не 70 с лишним процентов болванов. В истории это все уже было. В 1917-1918 разграбили имущество Романовых, потом в 18-м бывших министров, генералов, князей, титулованной знати. В 19-20-м потрошили квартиры профессоров, купцов, чиновников, юристов, художников. И уже в 29-м пришли к тем, кто радовался революции на своих клочках земли или в своих мазанках. Пришли и продемонстрировали, что не бывает безумия, которое можно остановить без сопротивления всего общества. История повторяется. Но сейчас просто мир другой. Украина не сверхдержава и никогда ею не будет. Поэтому к массовым расстрелам новая власть вряд ли посмеет перейти, так как уж очень хочется ездить отдыхать на Средиземное море и умничать на конференциях по НАТО в Брюсселе и в Вашингтоне. Поэтому побоятся. Плюс, конечно, сила духа не та в сравнении со Сталиным, с Кагановичем, Молотовым и другими. Не проходили тюрьмы, не бегали из ссылки. Пожиже чуть-чуть. Ну и никто не сможет массу людей удержать от протеста, если уровень их жизни будет так же стремительно «улучшаться», как он «улучшается» за эти 7 месяцев. Никто не сможет удержать людей от массового бегства, от поисков работы в Европе, в России, Молдове и других странах.

- Президент не прекращает говорить о кадровых перестановках. Чтобы, мол, не расслаблялись те, кого не коснулась первая волна чисток в чиновничьих рядах. А если допустить, что взгляды Дмитрия Табачника кардинальным образом поменяются и Вас пригласят работать в составе нового правительства, Вы бы дали на это свое согласие?

Никогда не говори «никогда». Думаю, что такого предложения не последует, исходя из мелочности и мстительности новой власти и из-за того, что профессионалы непрофессионалам не ко двору. Я думаю, что большинство нынешних членов Кабинета Министров уж очень не хотели бы, чтобы профессионализм их работы сравнивали с профессионализмом предыдущего правительства.

- Может, все же, предложить свои услуги для усиления профессионализма, а то ведь, за державу обидно?

Для этого надо слишком себя не уважать, чтобы пойти и усиливать подобную команду «единомышленников». Подобного правительства, которое досталось Юлии Тимошенко, я думаю, не было даже у Витольда Фокина, когда каждого министра утверждал парламент.

Потому что, это не правительство, когда каждый министр позволяет себе заявлять все, что только взбредет ему в голову… Министр экономики, вопреки мнению Президента и министра иностранных дел, говорит о прекращении сотрудничества по развитию ЕЭП, подставляя Президента как раз накануне официального саммита глав государств СНГ. Это ему сходит с рук. Министр экономики и министр аграрной политики выясняют, кто же больше украл или заработал на контрабанде сахара, оскорбляя друг друга на глазах у всей страны. Это всем сходит с рук. Министр транспорта и связи публично исследует этнические корни Премьер-министра. Министр здравоохранения, забыв дорогу к психиатру, судится со студентами-медиками и загоняет на тот свет сельских стариков, отбирая у них лекарства, зная, что до рецептов в райцентрах, они не доберутся. Министр культуры публично врет по телевизору и плюет на решения судов. И это правительство? Ну и все, без исключения, министры разгоняют профессионалов в своих ведомствах, забывая, что Закон о государственной службе запрещает увольнять чиновников без соответствующего служебного расследования. И таких примеров масса. Поэтому, на мой взгляд, не позавидуешь премьер-министру Тимошенко, которая обречена на мучения работать с подобным серпентарием единомышленников.

- И с этим мы должны научиться идти вперед, отметив 14-ю годовщину Независимости страны. За что поднял бокал в тот день доктор исторических наук Дмитрий Табачник?

Если уж поднимать бокал, то только за то, чтобы люди в Украине, наконец, начали думать, а не жили мифами, ожидая очередного мессию.

старт

Бюллетень
СДПУ(О)

АРХИВ

2006
март
февраль
январь

2005
декабрь
ноябрь
октябрь
сентябрь
август
июль
июнь
май
апрель
март
февраль
январь

2004
декабрь

 
на стартовую     наверх