|
Версия для печати
Судя по всему, подавляющее большинство депутатов, голосовавших за Закон «Про внесення змін до Закону України «Про вибори народних депутатів України», особенно в части, касающейся СМИ, — либо эти статьи вообще не читали, либо если и читали, то «по диагонали», не вникая в суть.
В чем убедилась, побеседовав с лидером фракции КПУ Петром СИМОНЕНКО, одним из тех, кто поддержал проект, предложенный г-ми Ключковским и Зарубинским.
— Обсуждая проект, — сказал Петр Николаевич, — мы, конечно, больше внимания обращали на то, чтобы препятствовать влиянию админресурса, чтобы не допускать ситуаций, при которых безосновательно исключались представители нашей партии из составов участковых избиркомов и так далее. Хотя мы не идеализируем ситуацию, не исключаем возможности представителей крупного капитала и в 2006-м фальсифицировать выборы...
Почему на статьи, касающиеся СМИ, не обратили внимания?
— Мы знаем, что, кроме нашей газеты «Коммунист», остальные средства массовой информации вряд ли будут предрасположены освещать нашу позицию объективно. Ведь на прошлых выборах сколько разные СМИ грязи вылили на КПУ! Капитал платил миллионы за искажение общественного мнения о коммунистах... Не хочу никого из журналистов обидеть, но речь о необъективности и о том, что хозяин делает сотруднику СМИ «заказ». Я отношусь с уважением к журналистам, кто пишет честно и объективно, но есть и те, кто вошел в роль киллера!
— Обратите внимание на 68-ю статью. «Висвітлення виборчого процесу в засобах масової інформації... у формі інформаційних повідомлень, новин тощо здійснюється без коментарів і оцінок...» То есть если журналист даже захочет объективно написать о КПУ, то не сможет этого сделать, потому как — все «без коментарів».
— Я еще раз говорю: к сожалению, на такие моменты в проекте перед голосованием не было обращено должное внимание... Поэтому давайте еще раз подумаем: возможно, стоило бы заключить альянс между партиями и ассоциацией журналистов, СМИ независимо от формы собственности, продекларировав бы свою ответственность перед обществом в том, что массмедиа гарантируют, что будут писать объективно и только правду. Вы ж гордились, что вы — четвертая власть, так давайте, если у вас остался пыл и задор...
— Какой «задор» после статьи 70 вашего закона? «Без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції... публікація цих матеріалів забороняється». Вы своим документом превращаете журналистов в исполнителей «чего изволите».
— По-видимому, вы правы, что вовремя заметили. Но у нас есть еще месяца полтора-два на то, чтобы внести исправления и исключить возможность такого перегиба.
— Законом возмущены не только отечественные медиа, но и представители ПАСЕ. Ханне Северинсен, содокладчик мониторингового комитета, тоже возмущалась. И как вы теперь в глаза Северинсен посмотрите?
— А я хотел бы, чтобы мне Северинсен посмотрела в глаза. Почему ее не смущало то, что во время выборов президента был принят антиконституционный закон, ограничивающий право на выборы двух с половиной миллионов наших избирателей? Где тогда были ее глаза? Я хочу еще раз подчеркнуть для читателей газеты «2000» — знаю, многие, кто занимается аналитикой, вообще думающие читатели обращаются к вашему еженедельнику, — так вот хотел бы, чтоб мы еще раз задумались над тем, что ПАСЕ по сути проводит политику двойных стандартов в отношении Украины.
— Первой заметила «Телекритика», затем и другие СМИ стали сравнивать варианты текста: один, который голосовался в Раде, и другой, который подписывал Президент. Именно такая история и произошла с этим законом. На вашей памяти было подобное: одно принимают, другое подписывают?
— Было. По бюджету. И тут я готов вместе с вами отстаивать то, чтоб никто не имел права после того, как документ проголосовался в Верховной Раде, брать ручку и исправлять что-то.
|
