|
Версия для печати
Если г-н Шкиль считает, что его права нарушены, пускай обращается в суд, как и положено по закону. А что касается прокуратуры, то она нарушает не только Конституцию, законы «О прокуратуре» и «Об информации», но и международное законодательство, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека.
Наша судебная тяжба с прокурором Печерского района Киева Татьяной Филатовой принесла свои плоды. Несмотря на то что намеченное на минувшую среду очередное заседание суда этого же района не состоялось по причине болезни судьи, редакция «2000» получила-таки документы, свидетельствующие о том, кто и каким образом пытается расправиться с еженедельником.
Началась эта история в июле нынешнего года, когда в адрес «2000» за подписью г-жи Филатовой поступили факс и письмо с требованием предоставить все номера «2000» за сентябрь— декабрь прошлого года, в которых были статьи г-на Кичигина. Свой запрос прокуратура объяснила тем, что нужно провести проверку по обращению народного депутата Украины, не указав, о ком конкретно идет речь и какие именно статьи не понравились народному избраннику.
Проанализировав вышеуказанный документ, мы пришли к выводу, что прокурор грубо нарушила Конституцию Украины, а также законы «Об информации» и «О прокуратуре», поскольку сбор, использование и распространение конфиденциальной информации о человеке без его предварительного согласия запрещены, кроме случаев, предусмотренных законом. В связи с вышеизложенным мы попросили суд признать требования г-жи Филатовой незаконными и обязать ее отозвать оба запроса. И мы не ошиблись! Прокуратура была вынуждена объяснить свои действия и направить в суд официальные документы.
Как выяснилось, народный депутат Украины Андрей Шкиль не так давно официально обратился к Генпрокурору Святославу Пискуну с письмом, в котором указал на то, что «опыт президентской кампании 2004 года засвидетельствовал сплошные нарушения норм законодательства о выборах» — «распространение в печатных средствах массовой информации, в том числе в еженедельнике «2000» (главным редактором которого является Сергей Кичигин), материалов, которые разжигают межнациональную вражду и которые содержали явно недостоверную информацию о ходе избирательного процесса».
Далее г-н Шкиль обратил внимание на то, что на страницах еженедельника «2000» и его спецвыпусков под авторством Кичигина размещались статьи, которые, по мнению парламентария, нарушали действующее избирательное законодательство. Заканчивалось обращение народного депутата просьбой незамедлительно произвести проверку информации и в случае ее подтверждения «принять меры прокурорского реагирования относительно привлечения виновных лиц к ответственности согласно закону».
Получив такое грозное послание, Генпрокуратура тут же «взяла под козырек» — на послании депутата стоит безапелляционная прокурорская резолюция: «Прошу лично проконтролировать». ГПУ потребовала от столичной прокуратуры соответствующих действий, а та в свою очередь направила письмо в прокуратуру Печерского района. Причем городская прокуратура предписала районной проверить не только информацию г-на Шкиля, но и «законность государственной регистрации печатного средства массовой информации», хотя народный депутат об этом не просил.
После этого прокурор Печерского района г-жа Филатова и развернула активную деятельность, потребовав от редакции «2000» «сатисфакции», а от налоговой инспекции того же района — копии документов, на основании которых проводилась регистрация еженедельника.
9 августа нынешнего года помощник прокурора Печерского района П.Кулеша вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относительно главного редактора еженедельника «2000» Сергея Кичигина «за отсутствием в его действиях состава преступления».
На этот документ мы обратили внимание еще и потому, что в нем говорится следующее: «В телефонном разговоре помощник народного депутата А.Шкиля Я.Цыганин сообщил, что Шкиль в данное время отсутствует, никто из его помощников вышеназванное обращение не готовил». Кроме того, на бланке обращения г-на Шкиля в Генпрокуратуру стоит дата «15 червня 2004 р.», а в конце документа можно разобрать входящий штамп Генпрокуратуры, где указано «22 червня 2005». Так обращался народный депутат в ГПУ или кто-то ловко подделал его подпись? Ответ на этот вопрос мы надеемся получить от самого г-на Шкиля, хотя уровень профессионализма сотрудников ГПУ, на наш взгляд, оставляет желать лучшего, поскольку они обязаны были обратить внимание на этот факт.
Есть в постановлении П.Кулеши и другая любопытная деталь. Он указывает, что из «ответа Государственного научного учреждения «Книжная палата Украины им. И.Федорова» следует, что информация, опубликованная в еженедельнике «2000» за сентябрь—декабрь 2004 года, тенденциозно представляет кандидата в президенты Украины В.Ющенко, разжигает межнациональную вражду, делит Украину на две части, однако для окончательного вывода необходимо время, приблизительно 10—15 дней».
Столь откровенному игнорированию существующего законодательства удивились даже видавшие виды адвокаты, поскольку доказательную силу, чтобы возложить ответственность на виновное лицо, может иметь только судебная экспертиза, которая назначается и производится по решению суда. Например, в гражданском судопроизводстве это ст. 57 ГПК. Да и на каком основании «Книжная палата» решает, содержится ли в том или ином тексте нечто противозаконное, или нет?!
Решение Печерской прокуратуры, видимо, не устроило тех, кому не терпится уничтожить «2000», и спустя два дня старший прокурор отдела следственного управления прокуратуры Киева Ю.Ушатый постановление своего младшего коллеги отменил и потребовал от прокуратуры Печерского района «организовать дополнительную проверку».
Кстати, есть в этом документе фрагменты, которые вызывают у нас одобрение. В частности, г-н Ушатый пишет, что «необходимо с целью уточнения фактов, изложенных в обращении А.Шкиля, взять у него письменное пояснение по вопросам, какие именно публикации в еженедельнике «2000», на его взгляд, разжигают национальную вражду и содержат недостоверную информацию о ходе избирательной кампании».
Собственно говоря, именно с этого и должна была начинать прокуратура, вместо того чтобы слать грозные письма и факсы в адрес редакции.
А вот распоряжение г-на Ушатого «взять пояснения у главного редактора еженедельника «2000» С.Кичигина и авторов публикаций относительно изложенных обстоятельств» вызвало у нас недоумение. О каких пояснениях может идти речь, если неизвестно, что именно не понравилось депутату? И как в таком случае расценивать обозначенное Основным Законом нашей страны право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений (ст.34 Конституции)? Кстати, этим правом на страницах «2000» неоднократно пользовался и сам г-н Шкиль, в том числе и в этом номере.
Адвокат Валентин Волынец, к которому мы обратились за комментарием, отметил, что народный депутат Андрей Шкиль, если верить его подписи под обращением в ГПУ, возложил на себя сразу три функции: правоохранительных и судебных структур, а также органов центральной исполнительной власти, которые и имеют право давать оценку изложенным в его обращении обстоятельствам.
— Я не открою ничего нового, если скажу, что когда человек не знает, как правильно поступить, пусть он действует по закону, — говорит г-н Волынец. — В трех статьях Конституции Украины (121—123) четко обозначен правовой статус прокуратуры, ее конституционные права и обязанности, а также порядок деятельности. Более того, функции прокуратуры четко прописаны в законе «О прокуратуре». И не надо изобретать велосипед и принуждать этот орган служить «карающим мечом народных депутатов».
Если г-н Шкиль считает, что его права нарушены, пускай обращается в суд, как и положено по закону. А что касается прокуратуры, то она нарушает не только Конституцию, законы «О прокуратуре» и «Об информации», но и международное законодательство, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека.
Предавая гласности эти документы, мы ни в коей мере не преследовали цель оказать давление на суд, поскольку судье эти факты известны, и надеемся, суд даст им надлежащую оценку.
Наша цель в другом. Мы хотим донести до наших читателей правду о том, как народные избранники и силовые структуры относятся к свободе слова. Внимательный читатель наверняка заметил, что недовольство власть имущих вызвал тот факт, что «2000» посмели «свое суждение иметь» и давать оценку избирательному процессу. Видимо, намерение властных структур задушить издание хорошо согласуется с новыми изменениями в закон «Про вибори народних депутатів України», согласно которым СМИ решено посадить «на короткую цепь».
В заключение отметим, что сама прокурор Филатова в суд не придет. В своем письме в адрес судьи она сообщила, что просит рассмотреть жалобу г-на Кичигина на действия прокурора Печерского района в «отсутствие представителя прокуратуры Печерского района в связи с загруженностью работой».
|
