|
Версия для печати
…всем независимым средствам массовой информации в период избирательной кампании свобода слова будет запрещена!
И погромы под бесплатное пивко
Прогноз на 2006 год очевиден — будут выборы и будут погромы. Выбирать будут в ВР. Громить будут СМИ. Не все, конечно. Это уж кому как «повезет».
Предстоящие выборы и погромы объединяет то, что пройдут они на основе одного и того же закона — «О внесении изменений в Закон Украины «О выборах народных депутатов Украины».
Не берусь судить о демократизме той части закона, где речь идет о выборах народных депутатов. Возможно, это самый демократичный закон о парламентаризме нашего времени — иначе чего бы это депутаты поддержали его столь единодушно 321 — «за», ни одного голоса «против».
Может, избранникам наконец-то удалось опровергнуть истину, что в «одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань»?
Потому что в этом же законе вопреки всем взятым на себя нашей страной обязательствам и всем обещаниям, данным на выборах украинцам нынешней властью, впервые в современной Европе предусмотрено нечто совершенно невероятное, находящееся в полном противоречии с нашей Конституцией и декларированными Хартией ООН правами человека.
А именно: всем независимым средствам массовой информации в период избирательной кампании свобода слова будет запрещена!
Свобода слова в них будет закрыта и всем гражданам Украины — как рядовым избирателям, так и известным политикам (в том числе и самим народным депутатам), экспертам и аналитикам, и уж, безусловно, журналистам. Всем им в ходе выборов КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ РАЗРЕШЕНО высказывать в независимых СМИ свое мнение о деятельности любой партии и любого кандидата в депутаты, давать оценки их даже самым негативным или опасным для общества решениям или поступкам. Даже если информация об этом будет крайне важна для общества.
Трудно в это поверить.
Но ст. 71, ч. 6 нового закона гласит: «Средствам массовой информации... во время избирательного процесса в своих материалах и передачах... запрещается агитировать за или против партий (блоков), выдвинутых ими кандидатов в депутаты, давать им преимущество в какой-либо форме».
Статья 68, часть 12 гласит: «Освещение избирательного процесса в средствах массовой информации всех форм собственности... проводится без комментариев и оценок...»
Ясно, что любое мнение о деятельности партии (блока) или выдвинутого ими кандидата будет расценено согласно этому положению закона как запрещенный им комментарий или оценка, как агитация.
И вот я как редактор еженедельной газеты ломаю себе голову — а как же теперь работать? Предположим, приносит мне автор сенсационное интервью со спортсменом или артистом или критический материал о работе какой-либо областной больницы. А можно ли это печатать? Вдруг спортсмен, артист или главврач этой самой больницы — кандидат в депутаты? Мне скажут, что еженедельник поддерживает одних и агитирует против других. Но даже если они — не кандидаты, но активисты или всего лишь рядовые члены партии, участвующей в выборах, газету могут обвинить в том, что своей публикацией мы поддерживаем одну партию или агитируем против другой, поскольку местные избиратели хорошо осведомлены о партийной принадлежности героев возможного очерка или интервью.
И тогда издание можно будет согласно ч. 10 ст. 71 закрыть решением суда.
Но суд — это если повезет. Так как в суде даже в «оранжевой» Украине все еще существует такое понятие, как право на защиту.
А если не повезет, власть сможет без всякого решения суда прихлопнуть СМИ, как надоедливую осеннюю муху. Ибо в том же законе в той же статье в части 10 сказано, что в «случае нарушения средствами массовой информации требований частей пятой и девятой этой статьи по представлению Центральной избирательной комиссии или соответствующей окружной избирательной комиссии средствам массовой информации временно (до окончания избирательного процесса) в установленном законом порядке останавливается действие лицензии или выпуск (печать)». Причем решения суда для этого не требуется (!).
А что же сказано в тех самых частях 5 и 9?
В части 5 читаем, что таким основанием может быть, например, «распространение в любой форме материалов, которые содержат посягательства на права и свободы человека», а часть 9 уточняет — какой человек, о котором идет речь в первую очередь — «запрещается распространение заведомо неправдивых или клеветнических сведений о партии (блоке) — субъекте избирательного процесса или о кандидате в депутаты» (выделено мною. — С. К.)». Но кто определит, что публикуемые материалы есть «посягательство на права и свободы человека» или «неправдивые сведения» (не говоря уж о «клеветнических») о кандидатах в депутаты — если суд от проведения этой экспертизы отстранен?
В законе нет каких-либо указаний на то, в каком порядке избирательные комиссии должны проводить экспертную оценку фактов «посягательств» и «клеветы», зато однозначно сказано в ч. 12 все той же ст. 71 — «партия (блок).., кандидат в депутаты имеют право обратиться к средству массовой информации, обнародовавшему информацию, которую партия (блок) иди кандидат считают недостоверной» с требованием опубликовать их опровержение. Средство массовой информации... не позднее чем через три дня после обращения.., однако не позднее последнего дня перед днем выборов обязано предоставить... возможность» для такого опровержения. При этом ответ должен быть опубликован «без дополнений, комментариев или сокращений» и «за счет средства массовой информации».
Как видим — никаких разночтений. Приговор кандидата в депутаты средству массовой информации «окончательный и обжалованию не подлежит». Публикуя гневную отповедь на «недостоверную информацию», СМИ тем самым признают, что эта информация была «неправдивой» (согласитесь, что слова «недостоверная» или «неправдивая» — синонимы), а это в свою очередь дает избирательной комиссии право согласно упомянутой выше ч. 9 ст. 71 вынести решение о запрете деятельности любого СМИ на время выборов.
А после 4 месяцев отсутствия в информационном поле в важнейший для страны период политической жизни (выборов) любое СМИ можно вполне списать в архив.
Зная нынешний состав ЦИК, можно с уверенностью предсказать, что уникальный шанс, которые дает анализируемый закон для закрытия неугодных «оранжевой» власти СМИ с подачи «оранжевых» же кандидатов, будет использован сполна.
Есть, правда, одна лазейка. Право обнародовать какие-либо мнения об участвующих в выборах партиях (блоках) или кандидатах в депутаты имеют ТОЛЬКО партийные СМИ или те «независимые» СМИ, которые заключат с этими партиями (блоками) договора и будут печатать только то, что получат от заказчиков (этим положением закона вызвано использование мною кавычек при написании слова «независимые»).
Но и эта «лазейка» может оказаться капканом. Поскольку публикация материала, подготовленного пропагандистами какой-либо партии и содержащего острую критику в адрес ее политических оппонентов, не освобождает СМИ от обязанности опубликовать опровержение этой информации как недостоверной, если таковой ее сочтут те, о ком в ней идет речь.
ЦИК соответственно будет иметь право такое СМИ закрыть, в том числе и партийное! Для этого, повторим, согласно нормам закона достаточно, чтобы любая информация о кандидате в депутаты была признана недостоверной — подчеркнем еще раз — самим же кандидатом.
А ведь Верховная Рада могла бы, например, чтобы все-таки сохранить декларируемую государством свободу слова, но при этом действительно пресечь распространение недостоверной информации, предусмотреть на период выборов ускоренную процедуру рассмотрения в судах исков по спорным публикациям. Однако наши парламентарии перечеркнули такую основополагающую в современном демократическом обществе и прописанную в украинском законодательстве норму, как исключительное право суда приостанавливать (или закрывать) деятельность СМИ.
По нашей просьбе эксперты проанализировали законодательство, регламентирующее проведение выборов депутатов в Германии, Австрии, Швейцарии и многих других европейских странах. Нигде не то что ограничений на деятельность СМИ в избирательный период, но вообще каких-либо положений, регламентирующих эту деятельность в связи с выборами, не существует.
Пока готовился этот материал, на мой стол легло интервью, которое дал нашему еженедельнику уважаемый депутат Юрий Ключковский — один из авторов этого закона. Парламентарий утверждает, что закон прошел экспертизу в ОБСЕ и получил в целом положительную оценку (интервью читайте, пожалуйста, на стр. F3).
Однако, судя по всему, «недостоверную информацию» г-ну Ключковскому на этот раз предоставили его помощники. В официальном ответе ОБСЕ, полученном «2000», сказано, что какое-либо экспертное заключение о законе последует еще нескоро — возможно, месяца через два. А жаль, потому что украинской журналистике ждать просто некогда — 1 октября закон вступает в силу.
Но у нас уже есть ответ г-жи Ханне Северинсен, содокладчика Мониторингового комитета ПАСЕ, в котором закону дается определенно негативная оценка (пожалуйста, читайте на стр. F3).
Юрий Ключковский заявляет, что закон обязателен для всех СМИ — независимо от форм собственности, потому что призван обеспечить равные для всех кандидатов и партий условия.
Хотя подобное уже обеспечивается равным доступом кандидатов к государственным или так называемым общественным электронным СМИ, деятельность которых государство регламентирует.
Во всем, как принято говорить, цивилизованном сообществе независимая позиция СМИ является частью независимого общественного мнения. Частные лица или общественные организации для того и создают СМИ, чтобы доносить до граждан свою позицию о происходящем в стране, чтобы в ключевые моменты национальной истории, которыми часто бывают именно выборы, убеждать своих сограждан разделять их политические симпатии или антипатии.
Однако авторы нового закона, опираясь на свои представления о том, какой должна быть современная демократия, подводят наши СМИ к ситуации полного абсурда. Они предусмотрели в законе (ст. 68 ч. 9) такие нормы, которые свидетельствуют только об одном — Украина безумно далека от демократии. А еще закон не в ладах с логикой и арифметикой.
В ст. 68 ч. 9, например, говорится: «Средство массовой информации, которое предоставило эфирное время или печатную площадь одной партии (блоку), не может отказать в предоставлении эфирного времени или печатной площади на таких же условиях другой партии (блоку)...»
Но сколько партий или блоков может участвовать в выборах?
Пусть субъектов избирательного процесса будет, скажем, 16. Допустим, какая-то партия закажет в какой-либо областной газете (с ее традиционными 4 газетными полосами) по одной странице каждый месяц избирательной кампании. Вполне реальная для издания задача.
Но затем и другие партии в полном соответствии с законом обратятся к этому же изданию с требованием предоставить и им по 4 полосы в месяц. Итого издателю нужно выделить 64 полосы при общем объеме газеты в те же 64 полосы за 4 месяца. Тем самым газета подпишет себе приговор как независимое издание, имевшее до этого какое-то свое лицо.
Конечно, авторы закона могут сказать, что подобное — всего лишь игра моего воображения. Что этого на практике не может быть. Но может и быть. Закон — не рулетка, позволяющая гадать, как он будет работать.
Возьмем другую ситуацию.
Предположим, лидер коммунистов решит, что нет лучше места для размещения политической рекламы его партии, чем еженедельник «2000». И его товарищи разместят на полосу статью с острой критикой социалистов (левые всегда почему-то особенно остро атакуют друг друга).
Незамедлительно придут социалисты, которые заявят, что они считают содержание этой публикации «недостоверным», и потребуют от нас за наш же счет напечатать опровержение в размере полосы. Но при этом потребуют опубликовать и их собственную политическую рекламу, поскольку имеют на это право — согласно закону.
И «2000» будут вынуждены отдать им две полосы — на публикацию опровержения и их статьи, в которой они, возможно, также покритикуют коммунистов. Последние в свою очередь в полном соответствии с законом потребуют полосу для суровой отповеди социалистам...
Таким образом, СПУ и КПУ смогут, если захотят, «украшать» страницы «2000» из номера в номер. В строгом соответствии с законом.
И хорошо еще, если в исходной статье коммунисты «идейно разгромят» лишь социалистов, а не всю правящую коалицию. Ибо в таком случае еженедельник «2000» обязан будет предоставить возможность выступить с опровержением всем ее участникам.
Подчеркнем еще раз: по закону мы обязаны по первому требованию и в бесспорном порядке, без всякой там судебной тягомотины в объеме, адекватном первичной публикации, напечатать все опровержения, которые принесут нам разгневанные представители партий или отдельные кандидаты. В законе не предусмотрены такие тонкости, как, скажем, право СМИ «нарезать» газетную площадь для опровержений пропорционально количеству критикуемых в первичной публикации. И как быть, если каждый из них расценит себя главным объектом критической публикации и будет вправе в этой связи требовать равную площадь для опровержения, а таковых требовальщиков окажется, например, пять?
Кстати, такая же норма «обязательного равенства» всех кандидатов для всех объектов любых форм собственности, независимо от политических взглядов их учредителей, предусмотрена в законе, например, и для аренды помещений. Здесь абсурд подобных требований еще более очевиден.
Скажем, у вас есть ночной клуб или дискотека. И к вам придет кандидат и спросит, не предоставите ли ему возможность встретиться там со своими избирателями. И вы необдуманно ответите ему: «В принципе такая возможность исключена, так как у нас каждый день концерты, но вам несказанно повезло. Приглашенный нами на завтра артист заболел, и мероприятие отменено. Так что на один вечер вы зал арендовать можете».
Вот тут-то вы и попадетесь, как говорят, «на большие...неприятности». К вам сразу придут представители остальных 15 партий и потребуют и им предоставить 15 вечеров, удобных для встреч с избирателями. А как вы будете отменять приглашения эстрадным звездам, и какие при этом платить неустойки — это уже ваша головная боль. Закон есть закон!
Не утрирую ли я? Не довожу ли ситуацию до фарса? В моих рассуждениях фарса не более, чем во всем остальном в современной Украине, где врачей арестовывают за покупку «вредительских» рентгеновских аппаратов. Ведь нынешняя властная команда однозначно показала — нет преград, которые бы остановили ее на пути к абсолютной власти.
Характерно, что авторы закона обосновывают право на его существование в нынешней редакции тем, что он, мол, был уже в близкой редакции и при прежней власти. Но ведь нынешние «демократы» называют прежнюю власть «преступной», а от «наследия» ее клялись на Майдане отказаться навсегда.
Однако не только не отказались, но и внесли весомый вклад в это «наследие прошлого». Если в прежней редакции закона говорилось, что информация, которая, по мнению партии или кандидата в депутаты, была обязательна для опровержения, должна быть «явно недостоверной», то авторам новой редакции это «явно» показалось излишним.
Если ранее комментарии были запрещены лишь в новостях (тут была хоть какая-то логика), то сейчас — вообще.
Но справедливости ради надо сказать, что в новом законе есть и послабления (пусть и не по части свободы слова).
Если прежняя редакция закона категорически запрещала любые формы подкупа избирателей, то в новой редакции (все та же ст. 71 ч. 13) сказано, что эти ограничения не распространяются на бесплатную раздачу товаров, «на которых размещается визуальное изображение названия, символики, знамени партии... при условии, что стоимость таких товаров не превышает трех процентов минимального размера заработной платы».
Заметьте, как хитро сформулировано — не просто символики, а товаров с символикой.
Так что у избирателей, в том числе и у журналистов, возможно, будет шанс попить бесплатного пивка, любуясь подковой на оранжевой этикетке.
И жизнь станет лучше. И веселей.
|
