|
Версия для печати
Видимо, у нас по-прежнему главенствует не закон, а набившая оскомину революционная целесообразность.
МВД идет на откровенный шантаж
Отблески минувшей оранжевой революции продолжают «озарять» общество различными проявлениями. Одним из них является уже ставшая нормой практика вызова граждан в правоохранительные органы через СМИ, с помощью телеграмм и иными способами, но без повесток.
В интервью «Комсомольской правде в Украине» (11 августа 2005г.) первый замминистра МВД Геннадий Москаль, затрагивая эту тему, заявил: «Повестка должна быть передана в случае, если человека вызывают на допрос в качестве обвиняемого или свидетеля по уголовному делу. Но есть и другой вариант. Согласно закону «О милиции» мы уполномочены вызвать любого гражданина в связи с материалами, которые находятся у нас в разработке, и для этого не нужно оформлять повестку. Кроме того, у нас есть право обнародовать эту информацию через СМИ».
Если уж первый зам Юрия Луценко убежден в праве милиции вызывать граждан по различным поводам, то стоит ли говорить о каких-либо сомнениях со стороны рядовых сотрудников МВД.
Более того, поскольку, по словам Москаля, «для этого не нужно оформлять повестку», то выходит, можно использовать не только СМИ и телеграммы, но и телефон, дворника, домоуправа, кума, свата и руководителя предприятия, где гражданин работает, и т. д.
Но если Геннадий Геннадьевич в законе «О милиции», дословно звучащем так: «Стаття 11. Права міліції. Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: ...3) викликати громадян і службових осіб у справах про злочини та у зв'язку з матеріалами, що знаходяться в її провадженні, в разі ухилення без поважних причин від явки за викликом піддавати їх приводу у встановленому законом порядку», столь своеобразно трактует данную статью, значит, об уважительной причине неявки тоже можно сообщить через прессу, телеграммой, по телефону или иным незадокументированным способом?
А как тогда быть с принудительным приводом в случае уклонения гражданина от явки? Ведь чтобы человека привести в правоохранительные органы принудительно, необходимо иметь как минимум решение суда. А последний без фиксированных в законном порядке документов дела не рассматривает.
Как же быть с правовыми нормами? Человека без повестки вызвали, тот не явился, от него потребовали документальных подтверждений неявки, таковых не оказалось — в итоге его насильно привели в милицию. Спрашивается, за что?
Прав тот, у кого больше прав?
Закон «О милиции» определяет не только права, но и обязанности работников МВД.«Стаття 2. Основні завдання міліції. Основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів». Выделим два понятия: права и свободы граждан Украины, трактовке которых в Конституции отведено 47 статей (с 21-й по 68-ю).
Согласно ст. 43 Конституции «Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується... Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення...» А ст. 45 гласит: «Кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки...»
Но есть еще и «Кодекс законов о труде», который накладывает на граждан соответствующие права, обязанности и ответственность.
Одно из требований КЗоТа — не пропускать рабочее время без уважительных причин, то есть не прогуливать.
Возникает вопрос: является ли вызов в милицию без повестки уважительной причиной? Ведь последняя обязательно должна быть облечена в документальную форму.
Абсолютно нет уверенности, что после «беседы» работник МВД выпишет хоть какой-нибудь документ, объясняющий причину пропуска рабочего дня.
Конечно же, можно взять отгул для визита в милицию. Но тогда нужно отрабатывать пропущенный день. А как же право гражданина Украины на отдых? Получается, что Геннадий Москаль, заявляя о якобы безапелляционном праве милиции на вызов людей без повестки, элементарно нарушает Конституцию.
Видимо, у нас по-прежнему главенствует не закон, а набившая оскомину революционная целесообразность.
Похоже, отсутствие реальных результатов в решении внешнеполитических и внутренних экономических задач толкает власть к особой активности на внутриукраинской политической арене: будем, мол, строить демократию на сугубо украинских принципах.
Мораль сей басни такова...
Наивно полагать, что Геннадий Москаль не видит в действиях милиции этих несоответствий законам.
Их главная задача — удовлетворить правящий дуэт.
А сделать это можно только одним способом — расчистить электоральное поле перед парламентскими выборами. «Чистка» необходима на всех уровнях: от простых обывателей до политиков различного окраса. Распространяя в СМИ информацию о вызове телеграммой известных политиков на «беседу по душам», Департамент по связям с общественностью МВД Украины сообщил следующее: «Якщо ж його прес-служба спростовуватиме факт отримання телеграми з запрошенням, то МВС змушене буде надати ЗМІ повний текст телеграми та копію квитанції про доправлення її на пошту. До речі, чомусь нарікання на погану роботу пошти з доставлення запрошень до МВС лунають лише від колишніх високопосадовців. Прості ж громадяни отримують подібні запрошення вчасно. ДЗГ МВС України».
Даже школьник поймет, что речь идет о самом элементарном шантаже. Дожились! Работники МВД применяют методы воздействия на человека, за которые необходимо привлекать к уголовной ответственности.
А мы еще пытаемся рассмотреть проблему с точки зрения демократических понятий! Вот и обозначился переход к политической стороне этой проблемы. Вызовы без повесток вполне могут стать индикаторами для постановки в известность руководителей предприятий или учреждений о политической неблагонадежности того или иного работника.
Ведь наряду с отсутствием правовых норм для подобных приглашений не предусмотрена юридическая ответственность работников МВД за них. Как человеку объяснить, что его вызвали просто «побеседовать», а не за какое-то серьезное правонарушение? В повестке написано, подозреваемый ты или свидетель. Или разницы между этими понятиями МВД не видит?
Интересно, что еще сокрыто в термине «революционная целесообразность»?
|
