|
Версия для печати
Такой вывод Директор Института массовой информации С. Таран сделал на общественных слушаниях, состоявшихся 23 августа в «Интерньюз-Украина». Здесь журналисты и медиа-эксперты активно обсуждали тему: «Отсутствие реакции власти на резонансные публикации в СМИ. Пути решения проблемы».
Согласно распространенной организаторами информации, Общественный совет защиты свободы слова проводит мониторинг игнорирования властью важных и резонансных публикаций в СМИ. Среди таковых упомянуты «скандалы с представителями власти, широко растиражированные в СМИ, но, фактически оставшиеся без внимания:
скандал с дипломами министра Зварича, который широко обсуждался в СМИ и со временем был успешно «сдан в архив». Хотя чиновник такого уровня, пойманный на неправде, был бы вынужден подать в отставку.
Расследование журналистом «Украинской газеты» В. Воланиным обстоятельств отравления Президента, в котором не в наилучшем свете упоминаются нынешние представители власти, также было оставлено без внимания со стороны правоохранительных органов. Более того, одна из частей расследования под названием «Тайная вечеря-2. кто?» была цензурой изъята из публикации в газете.
Июльский скандал с сыном Президента и журналистом «Украинской правды» также можно считать не закрытым, поскольку общество так и не получило исчерпывающих ответов на все вопросы. И слов извинения от Президента журналисты также не дождались.
Многочисленные публикации о незаконной застройке в столице и коррупционной деятельности киевской местной власти во главе с А. Омельченко также остались без внимания – до сих пор скомпрометированные столичные чиновники остаются на своих местах.
Руководитель «Интерньюз-Украина» Д. Крикун заметил, что власть, к сожалению, не удосужилась сделать то, что декларировала для проведения данной дискуссии, а именно: не создан совет по информационной политике при Президенте, не работает общественный совет при Нацсовете по вопросам телевидения и радиовещания.
Главный редактор газеты «Свобода» Олег Ельцов предложил «Интерньюз-Украина» выделить небольшой грант для адвоката, выбрать «забойную» тему, на которую власть должна реагировать, но не реагирует и подать в суд. В качестве примера он напомнил об известном заявлении В. Ющенко в адрес «Украинской правды». Это, по его мнению, стопроцентный повод подать в суд на Ющенко, судиться и показывать, что «Президент не прав. Мы его наняли, а он делает что-то не то».
Что-то доказать, заявил он, можно будет только через суд, через постоянный прессинг со стороны масс-медиа, а заключение разнообразных договоров выступающий назвал неэффективными методами.
Следует отметить, что с его предложением согласились практически все участники мероприятия.
Директор Института массовой информации С. Таран заметил, что «журналисты очень наивно надеялись, что после помаранчевой революции эту свободу кто-то когда-то даст. Свободу всегда надо завоевывать». По его мнению, прежде всего, журналистские акции и журналистская солидарность являются тем фактором, который вынудит власть реагировать на критику СМИ.
Достаточно действенным способом добиться реакции власти он считает информационные запросы, на которые она обязана ответить.
«Надо понимать, – подчеркнул С. Таран, – что эта власть, как и предыдущая, вышла из одной политической культуры. Это люди, которые формировались в одних и тех же обстоятельствах, люди, которые сформировали то же отношение к журналистике, и они часто журналистику видят в белых и черных тонах…
Пока не будет нового поколения политиков, которые видят журналистику в разных цветах, то, я думаю, наивно надеяться на изменения».
Несколько позже он заметил, что «если бы в Украине была оппозиция, которая реагировала бы на поводы, создаваемые властью, которая бы остроумно комментировала эту власть, давала бы альтернативное видение всего, что происходит в Украине, тогда бы власть совсем по-другому говорила с журналистами».
Директор правовой программы Украинской ассоциации издателей периодической прессы А. Сафаров обратил внимание присутствующих на то, что наше законодательство прописано так, что журналист не имеет никакой самостоятельности в вопросах освещения избирательного процесса. Он также высказал сожаление, что новая редакция Закона «О выборах народных депутатов» от 7 июля очень жестко регламентирует, как именно, когда и почему должен журналист писать о выборах. Кроме того, продолжал выступающий, фактически все, что он может писать – это помещать те агитационные материалы, которые ему предоставляют соответственно договоров. По его словам, в соответствии с новой редакцией закона, средство массовой информации может быть закрыто за распространение заведомо недостоверной информации о каком-то кандидате, даже если эту недостоверную информацию будет распространять не средство массовой информации, а другой кандидат. Таким образом, политики опять переложили ответственность на СМИ.
«Ситуация для СМИ является угрожающей и необходимо ее ломать, начиная с обращений, судебных исков и заканчивая работой с народными депутатами относительно усовершенствования законодательства Украины, которое, к сожалению, пока защищает только интересы политиков», – отметил А. Сафаров.
Большинство участников дискуссии высказали мнение, что власть не будет реагировать на критические публикации в СМИ до тех пор, пока не поймет, что может проиграть выборы.
|
