|
Версия для печати
Посадить любой ценой. Такую тактику избрало следствие по делу Ивана Ризака, считает его адвокат.
Экс-губернатор Закарпатья, секретарь обкома СДПУ(О) Иван Ризак будет находиться под стражей до 12 сентября 2005 года. Поскольку апелляционный суд Закарпатья не удовлетворил жалобу адвоката Василия Мокану, прислушавшись лишь к аргументам областной прокуратуры.
Убедительны ли были эти аргументы? Адвокат Ивана Ризака Василий Мокану считает, что нет. И мотивировал свою точку зрения в своем выступлении на суде. Читателю будет интересно ознакомиться с доводами защитника. Тем более, что все "послушные" средства массовой информации их проигнорировали. Как и в прежние времена, общественности преподносится лишь одна - обвинительная точка зрения.
О чем же говорил Василий Мокану на судебном заседании Закарпатского апелляционного суда 2 августа 2005 года?
Уже в первых словах своего выступления он обвинил досудебное следствие и суды, которые до этого рассматривали материалы об избрании к Ивану Ризаку превентивной меры, в игнорировании принципов верховенства права, норм Конституции Украины и Уголовно-процессуального кодекса.
Как известно, отметил адвокат, Иван Ризак первый раз был задержан 12 февраля 2005 года по подозрению в доведении до самоубийства бывшего ректора УжНУ В. Ю. Сливки.
А далее защитник обратил внимание суда на одну чрезвычайно любопытную деталь. Из материалов дела вытекало, что в этот день, 12 февраля, следователь до и после обеда имел два совсем противоположных мнения относительно того, есть ли основания для задержания Ивана Ризака. Так, до обеда следователь вынес постановление о задержании Ивана Ризака и мотивировал его тем, что: "обстоятельства содеянного не исключают того, что подозреваемый Ризак И. М. может исчезнуть от следствия и суда и будет мешать установлению истины по делу".
В тот же день после обеда следователь свое мнение кардинально изменяет и выносит постановление об освобождении Ивана Ризака из ИВС Ужгородского ГО УМВД Украины в Закарпатской области, куда он им же и был интернирован. В новом постановлении излагает следующие аргументы: "Допрошенный по делу в качестве подозреваемого Ризак И. М. категорически отрицал свою причастность к совершению указанного преступления. Принимая во внимание вышесказанное, а также то, что на данный момент по делу проведены следственные действия с участием Ризака И. М., последний имеет постоянное место работы и проживания, а потому отпала необходимость в содержании его в ИВС". Странно, но эти же обстоятельства были известны следователю и до обеда, когда он принимал решение о задержании И. Ризака, тем не менее он их либо не видел, либо не хотел видеть, либо ему запретило их увидеть начальство или какая-то другая сила.
Впрочем, ошибка вроде бы была исправлена, законное и обоснованное решение принято. Во время расследования уголовного дела и направления его в суд (в случае если такое будет иметь место) Иван Ризак может находиться на свободе.
Каким же было поведение Ивана Ризака после избрания к нему превентивной меры - подписки о невыезде, - задался вопросом защитник.
Может, он уклонялся от следствия или суда? Нет. Может, он осуществил какие-либо действия, в какой-либо форме направленные на препятствование установлению истины в уголовном деле? Нет. Может, он осуществлял преступную деятельность? Также нет.
Ни в ходатайстве прокуроров, ни в решениях судов такие факты не зафиксированы.
С разрешения следователя он выезжает на лечение в г. Киев. Находясь в больнице, из СМИ узнает, что его хотят допросить по другому уголовному делу. По собственной инициативе находит следователя Сойму М. М., который это уголовное дело расследует, сообщает ему свое место пребывания и, будучи больным, в больнице дает ему показания.
И еще одно важное обстоятельство, на которое обратил внимание адвокат. После избрания к Ивану Ризаку превентивной меры - подписки о невыезде - обвинение в десятидневный срок ему предъявлено не было. Он ничем не был ограничен в конституционных правах и имел все возможности уклоняться от следствия и суда, выехать за пределы Украины. Он этого не сделал. И именно потому, что считает себя невиновным и желает снять с себя ту грязь, которой его обливают в средствах массовой информации, пренебрегая установленным Конституцией Украины принципом презумпции невиновности.
Увы - все это не имеет значения, констатирует Василий Мокану, поскольку на Ивана Ризака право, закон, Конституция Украины уже не распространяются, о чем убедительно свидетельствуют события, связанные с его арестом.
13 мая 2005 года прокуратура Закарпатской области реализует второй этап целенаправленной операции по лишению свободы Ивана Ризака. По подозрению в совершении того же самого преступления, за которое он был задержан и отпущен 12 февраля 2005 года, его задерживают второй раз.
Для реализации этих незаконных намерений следователь 28 марта 2005 года назначает посмертную комплексно-судебную, психолого-психиатрическую экспертизы Сливки В. Ю., проведение которой поручает экспертам-психиатрам Львовской областной государственной клинической больницы.
Причем, что примечательно, о назначении этой экспертизы И. Ризака не уведомляют. Формально следователь и не обязан этого делать, поскольку с 22 февраля 2005 года И. Ризак вышел из статуса подозреваемого в связи с непредъявлением ему обвинения в десятидневный срок после избрания относительно него 12 февраля 2005 года превентивной меры - подписки о невыезде. Защита убеждена, что такая ситуация органом досудебного следствия была создана намеренно и искусственно, чтобы лишить Ивана Ризака возможности реализовать права подозреваемого при проведении экспертизы, предусмотренные ст. 197 УПК Украины, и поставить его перед уже осуществленным фактом.
Обоснованны ли были выводы этой экспертизы, тема другого разговора. Но обращает на себя внимание один вопрос, заданный следователем экспертам. И ответ на него. Вопрос был такой: "Каким образом ситуация, созданная вокруг Сливки В. Ю., его индивидуально-психологические особенности могли повлиять на эмоциональное состояние Сливки В. Ю. в момент нанесения себе телесных увечий и находятся ли они в прямой причинной связи с действиями Ризака И. М.?".
А вот ответ: "Наличествующая длительная стрессовая ситуация, под действием которой находился Сливка В. Ю., была вызвана разными вышеизложенными стрессовыми факторами, хотя в переживаниях Сливки В. Ю. стрессовой ситуации доминировали субъективно значимые переживания, связанные с действиями Ризака И. М.".
Специалист сразу поймет: эксперты-психиатры вышли за пределы своей компетенции. Ведь то, связана или нет с действиями Ризака И. М. стрессовая ситуация, под действием которой находился Сливка В. Ю., могут определить лишь органы досудебного следствия, причем это является предметом доказывания.
И вот этот незаконный и необоснованный вывод экспертов-психиатров служит основным доводом в привязке И. Ризака к самоубийству Сливки В. Ю., переходит во все следующие документы органа досудебного следствия и используется в обосновании необходимости содержания И. Ризака под стражей.
Итак, механизм запущен. После получения следователем Данча М. М. в г. Львове акта экспертизы, умышленно и целенаправленно, преследуя цель любой ценой лишить Ивана Ризака свободы, отмечает адвокат, руководство прокуратуры Закарпатской области, не поставив в известность И. Ризака, передает расследование уголовного дела нынешнему начальнику следственного отдела прокуратуры г. Ужгород Маханец В. В. и создает видимость отправки И. Ризаку сообщений о его вызове к следователю для дачи пояснений и проведения следственных действий. С этой же целью сотрудники милиции составляют рапорты о вроде бы невозможности вручения Ризаку И. М. сообщений (повесток) о явке в органы досудебного следствия.
Что самое интересное - никаких данных о вызове Ризака И. М. в орган досудебного следствия предусмотренными УПК Украины способами, а также данных, которые бы подтверждали получение Ризаком И. М. таких сообщений, в материалах дела нет.
После того, как И. Ризак был задержан и помещен в следственный изолятор, и орган досудебного следствия, и суды остаются глухими и слепыми к аргументам о необоснованности избрания к нему самой суровой превентивной меры - взятия под стражу. Судами избрана тактика замалчивания аргументов защиты. На изложенные защитой аргументы ответы не даются, все принятые решения мотивированы единственным предположением, что поскольку И. Ризак работал на должности главы ОГА, он может повлиять на следствие.
Все это убедительно свидетельствует о незаконности и необоснованности избрания Ивану Ризаку самой суровой превентивной меры - содержания под охраной.
|
