|
Версия для печати
Поздно вечером в понедельник закончилось судебное заседание Ужгородского горрайонного суда, на котором решалась дальнейшая судьба во второй раз задержанного заместителя секретаря Закарпатского обкома СДПУ(О), председателя Закарпатского благотворительного фонда «Відродження Закарпаття» Ивана Росохи, сообщила из Ужгорода корреспондент «Дня» Наталья ПОПОВИЧ. И на этот раза суд остался верен себе: обосновывая свое решение тем, что поскольку Иван Росоха долгое время занимал высокую должность и сможет влиять на ход следствия, вынес вердикт: взятие под стражу сроком на два месяца.
5 августа Ивана Росоху опять обвинили в присвоении и растрате имущества, злоупотреблении служебным положением и нецелевом использовании средств. Это уже второй его арест за последний месяц. Впервые он был задержан 4 июля, а 7 июля суд вынес решение об аресте. 2 августа Апелляционный суд Закарпатья постановил освободить Ивана Росоху под залог. В понедельник народный депутат Украины Нестор Шуфрич сказал журналистам, что Социал-демократическая партия Украины (объединенная) внесла 1 млн. грн. залога за освобождение своего партийца. Однако, как оказалось, освободили И. Росоху только на полчаса.
Кстати, во время рассмотрения Апелляционным судом Закарпатья апелляционной жалобы адвоката Ивана Росохи на решение Ужгородского горрайонного суда об избрании мерой пресечения удержание под стражей, защита сделала акцент на отсутствии жалоб или заявлений пострадавших — то есть тех, кого Росоха якобы «обокрал» и чьим имуществом «завладел». Казалось бы, такие заявления необходимы для заведения уголовного дела. Однако никаких подобных обращений в милицию или прокуратуру нет. Сам Иван Росоха напомнил, что фонд «Відродження Закарпаття» является неприбыльной, благотворительной организацией, которая согласно действующему законодательству и в соответствии с уставом имеет право обращаться за финансовой, материальной или другой помощью к предприятиям, учреждениям и организациям: «В области, кстати, действуют десятки подобных фондов, и почти все они обращаются к коммерческим или производственным структурам за спонсорской и благотворительной помощью. Одни предприятия и организации предоставляют помощь, другие же просто игнорируют такие письма и обращения от благотворительных фондов. Где же здесь криминал? Или, точнее, почему же нет такого «пристального внимания» со стороны правоохранителей ко всем другим фондам?..»
На том же заседании Апелляционного суда Закарпатской области 2 августа была рассмотрена, как уже сообщалось, апелляционная жалоба и адвоката экс- председателя Закарпатской ОДА, секретаря Закарпатского обкома СДПУ(О) Ивана Ризака на принятое того же 7 июля Ужгородским горрайонним судом решения относительно удержания И. Ризака под стражей до 12 сентября 2005 года. Апелляционный суд Закарпатья не удовлетворил жалобу адвоката Василия Мокану и оставил решение Ужгородского горрайонного суда без изменений. По мнению народных депутатов Украины, членов фракции СДПУ(О), присутствовавших на заседании суда, доводы адвоката Ивана Ризака были глубоко обоснованными. «Каким же было поведение Ивана Ризака после применения к нему меры пресечения — подписки о невыезде? — отметил Василий Мокану. — Может, он сделал попытку уклониться от следствия или суда? Нет. Может, он совершил любые действия, в любой форме направленные на препятствование установлению истины по уголовному делу? Нет. Может, он осуществлял преступную деятельность? Тоже нет. Нет ни в представлении прокуроров, ни в решениях судов изложения таких фактов или ссылки на них. Нет и не может быть, поскольку таких действий Иван Ризак не совершал. За все это время И. Ризак был образцом законопослушного гражданина». В. Мокану обратил внимание суда на еще одно обстоятельство, которое, по его мнению, убедительно доказывает отсутствие оснований для удержания Ивана Ризака под стражей: «После применения к нему меры пресечения — подписки о невыезде — Ивану Ризаку обвинения в десятидневный срок предъявлено не было. Он ничем не был ограничен в конституционных правах и имел все возможности уклоняться от следствия и суда, выехать за границы Украины. Он этого не сделал. Не сделал именно потому, что считает себя невиновным, и хочет, желает доказать свою невиновность и снять с себя ту грязь, которой его поливают в средствах массовой информации, пренебрегая установленным Конституцией Украины принципом презумпции невиновности. Но все это не имеет смысла, поскольку на Ивана Ризака право, закон, Конституция Украины уже не распространяются, о чем убедительно свидетельствуют события, связанные с его арестом». Адвокат также отметил, что, назначив посмертную комплексно-судебную, психолого-психиатрическую экспертизы В. Сливки и поручив ее проведение экспертам-психиатрам Львовской областной государственной клинической больницы, орган досудебного следствия поставил экспертам правовой вопрос: «Каким образом ситуация, созданная вокруг Сливки В. Ю., его индивидуально-психологические особенности могли повлиять на эмоциональное состояние Сливки В. Ю. в момент нанесения себе телесных повреждений, и находятся ли они в прямой причинной связи с действиями Ризака И. М.?» «И эксперты, пусть не в прямой, а в скрытой форме, на этот вопрос отвечают, при этом явно выходя за рамки своей компетенции, — отмечает В. Мокану. — Цитирую ответ: «Присутствовавшая длительная стрессовая ситуация, под действием которой находился Сливка В. Ю, была вызвана различными вышеизложенными стрессовыми факторами, хотя в переживаниях Сливки В. Ю. в стрессовой ситуации доминировали субъективно значимые переживания, связанные с действиями Ризака И. М.». «Я подробно останавливаюсь на этом обстоятельстве потому, — заявил В. Мокану, — что именно этот незаконный и необоснованный вывод экспертов-психиатров служит основным доказательством в привязывании И. Ризака к самоубийству Сливки В. Ю. и переходит во все следующие документы органа досудебного следствия и суда, которым обосновывается уголовное преследование И. Ризака и удержание его под стражей». «Однако подозрение и обвинение в совершении преступлений не равно их доказанности», — подытожил адвокат. Он также процитировал защитника председателя Донецкого облсовета Бориса Колесникова, американского адвоката Ричарда Хайби (напомним, в тот же день Киевский апелляционный суд изменил Б. Колесникову меру пресечения на подписку о невыезде): «В условиях любой конституционной системы Колесников был бы освобожден. Мы, к сожалению, сталкиваемся с реальностью, когда украинская Конституция оказалась якобы похищенной террористами. Это дело касается не только Колесникова. Это касается всех граждан Украины и отношения правительства к их конституционным правам. На карту по этому делу поставлено больше, чем кажется на первый взгляд. В двух словах, в руках суда плюс-минус — честь Украины на мировой арене». «По моему убеждению, эти высказывания американского адвоката Хайби в полной мере можно отнести и к Ивану Ризаку», — сказал Василий Мокану.
Однако эти доказательства уважаемый суд во внимание не принял. Вместо этого внимательно выслушал аргументы областной прокуратуры, представитель которой даже позволил себе давать оценку свидетельствам, что строго запрещено законом.
Политически-судебная эпопея продолжается?
Украинский вариант статьи
/
|
