|
Версия для печати
Закінчився судовий процес за обвинуваченням колишнього редактора рівненського тижневика «7 днів» Василя Геруса.
Місцеві журналісти висловлюють думку, що обвинувачення підійшло до справи упереджено, не вивчивши всіх передумов.
Закінчився судовий процес за обвинуваченням колишнього редактора рівненського тижневика «7 днів» Василя Геруса.
На останнє засідання суду прибув представник потерпілого — самого Президента України Віктора Ющенка, Ігор Фомін. Як зазначив під час судового розгляду пан Фомін, з Ющенком він безпосередньо не спілкувався, проте вважає безперечним фактом, що через Геруса його довірителю було завдано шкоди.
Як саме? Через газетну публікацію. Перед другим туром виборів Президента міська газета «7 днів» підписала угоду на розміщення політичної реклами під назвою «Політичні цілі Віктора Ющенка» та «Політичні цілі Віктора Януковича», і напередодні дня виборів ці матеріали з'явилися на шпальтах. Згодом з ініціативи штабу Віктора Ющенка, керівником якого був нинішній «губернатор» Рівненщини Василь Червоній, газету притягли до суду. Адже в тій антирекламі, знайомій виборцям не лише Рівненщини, програма Ющенка навмисно була подана у викривленому світлі. Такі «летючки» та газетні матеріали розповсюджували чи не в усіх регіонах, але тільки в Рівному Президент переміг журналіста.
Місцеві журналісти висловлюють думку, що обвинувачення підійшло до справи упереджено, не вивчивши всіх передумов. Наприклад, Василь Герус не міг відмовити у підписанні угоди зі штабом Януковича на розміщення тієї злощасної політичної реклами, адже це було б порушенням виборчого законодавства, і тоді його звинуватили б у перешкоджанні Віктору Януковичу. Рекламний матеріал про «політичні цілі» двох кандидатів було зареєстровано Центрвиборчкомом iз подання заступника керівника центрального виборчого штабу кандидата Януковича Юрія Булгакова.
Така ж публікація була в «Крымской газете» (Сімферополь), однак там суд виправдав видання, керуючись тим, що редакція не могла відмовити у підписанні угоди з представником кандидата в президенти України, а «добро» на таку рекламу дали в ЦВК.
У випадку з газетою «7 днів» чимало рівнян вважає, що ті публікації навіть сприяли перемозі Віктора Ющенка у регіоні, адже викликали певний резонанс серед виборців, які активно обговорювали антирекламу і в більшості своїй схилялися не на користь Януковича, розуміючи провокативність матеріалу.
Проте державний обвинувач на процесі — Христина Вихотень з прокуратури Рівного — заявила про клопотання лише щодо часткової зміни позовних вимог і попросила суд перекваліфікувати обвинувачення зі ст. 364 ч.2 на ст. 364 ч. 1 (зловживання службовим становищем). Обвинувачення за ст. 157 ч. 2 (перешкоджання здійсненню виборчого права) прокуратура залишила без змін.
Після тривалого наполягання сторони захисту (адвокатом Геруса є відомий львівський медіа-правник Володимир Гурський) суд викликав на судове засідання й потерпілого. Тобто самого Віктора Ющенка. Замість нього 20 липня у Рівне прибув представник, Фомiн.
І ось позавчора пролунав вирок. Суддя Віктор Кухарець іменем України визнав пана Геруса винним у перешкоджанні кандидату в президенти Віктору Ющенку здійснити своє право бути обраним на посаду. Колишній редактор отримав три роки позбавлення волі. Однак, враховуючи особу підсудного, суд вважав за потрібне звільнити журналіста від покарання, встановивши іспитовий термін — один рік. Щодо Геруса також не застосовано і заборону займати певні посади чи займатися журналістською діяльністю.
І вже невдовзі на журналістів муніципального тижневика «7 днів» очікує нове випробування — повторний розгляд справи про відшкодування завданої шкоди цією ж злощасною агіткою... тому ж Віктору Ющенку. Довірена особа нинішнього Президента Вікторія Білець, яка нині очолює обласну юстицію, свого часу домагалася компенсації в інтересах свого довірителя у 100 тисяч гривень. Рівненський міський суд у січні цього року без запрошення відповідача присудив задовольнити прохання пані Білець у повному обсязі. А Апеляційний суд оскаржив це рішення.
Винні у «чорному піарі» таки мають бути покарані. Але тут знову можна сперечатися про «стрілочників» і «замовників», які виходять сухими з води...
|
