|
Версия для печати
С.Власенко: "В течение нескольких дней заседания, и это подтверждается аудио- и видеозаписями, мы пытались дать пояснения по нарушениям, допущенным Хозяйственным судом. На наш взгляд, их было так много, что судебный процесс нельзя считать законным. Нам не предоставляли слова, не давали возможности подавать ходатайства, не позволяли выступить с пояснениями по сути дела".
Защита покупателей "Криворожстали" на минувшей неделе обнародовала перечень претензий, которые будут предъявлены к государству Украина в Европейском суде по правам человека.
По-видимому, раскрыть карты юристов, защищающих интересы покупателей "Криворожстали", подвигло начавшееся 12 июля в Высшем хозяйственном суде рассмотрение кассационной жалобы на постановление Апелляционного суда Киева от 2 июня по делу о приватизации меткомбината. А точнее, то, как это рассмотрение начиналось - оно было отложено на 21 июля в связи с тем, что стороны были уведомлены о судебном заседании с нарушением соответствующих сроков, защиту предупредили о начале заседания за четыре часа, а не за пять дней, как предписывает Хозяйственно-процессуальный кодекс. Похоже, что сторона, защищающая интересы покупателей "Криворожстали", расценила очередное нарушение законов как знак, не сулящий ей ничего хорошего. И решилась на не вполне типичный для юристов шаг - обнародовала аргументы, которые будут предъявлены в Европейском суде по правам человека, задолго до того, как там начнутся прения сторон.
По большому счёту, ничего иного адвокатам "Инвестиционно-металлургического союза" (ПФК "ИМС") - покупателя "Криворожстали" - не остаётся. Несмотря на их жалобы, решение упомянутого Апелляционного суда от 2 июня было исполнено, хотя и весьма неординарным образом: исполнительная служба обращалась в "ИНГ Банк" - к держателю акций КГМК, а не к ИМС. Поскольку в решении суда об "ИНГ Банке" ничего не говорилось, банк довольно долго отказывался передавать акции. С чем связано желание исполнительной службы обращаться в банк, а не к ИМС, который как раз и был обязан, в соответствии с решением суда, передать акции государству, до сих пор остаётся неясным. А уже через две недели после того, как "ИНГ Банк" передал акции государству - 30 июня, - собрание акционеров комбината приняло решения и о смене руководства предприятия, и о выплате дивидендов за 2004 год в пользу государства.
Спор об итогах приватизации "Криворожстали" добрался до высших судебных инстанций Украины, и адвокаты ИМС вполне откровенно высказываются по поводу непредвзятости и объективности тех инстанций, которые им довелось пройти. Что, похоже, и послужило толчком для решения об иске в Европейский суд. Разумеется, правительство просто обязано занять весьма жёсткую позицию - 8 июля министр юстиции Роман Зварыч заявил, что, на его взгляд, "позиции государства в этом процессе достаточно сильные", более того, он не преминул заметить, что "жалобу в Европейский суд могут подавать только физические лица". Возможно, министру юстиции не сообщили о том, что Украина уже раз проигрывала дело в Европейском суде по правам человека именно по иску юрлица - это случилось три года назад, когда было удовлетворено заявление "Совтрансавто-Холдинг" (РФ) по поводу действий органов власти Украины и признано, что его дело не было рассмотрено справедливо в украинских судах.
И вот 13 июля адвокаты ИМС объяснили, с помощью каких аргументов (в числе прочего были предъявлены видео- и аудиозаписи) они будут апеллировать в Евросуде к "праву на беспристрастный и справедливый суд", которое гарантировано Конвенцией по правам человека.
Сергей ВЛАСЕНКО, партнёр адвокатской компании "Правис: Резников, Власенко и партнёры", которая ведёт дело со стороны ИМС:
- С юридической точки зрения, апрельское решение было принято с вопиющими нарушениями закона. Суд даже не заслушал тех, кого пригласили. А 2 июня Апелляционный суд не только подтвердил это решение, но и добавил решение об аресте акций "Криворожстали".
Откровенно говоря, мы были удивлены нелогичностью происходящего. В течение нескольких дней заседания, и это подтверждается аудио- и видеозаписями, мы пытались дать пояснения по нарушениям, допущенным Хозяйственным судом. На наш взгляд, их было так много, что судебный процесс нельзя считать законным. Нам не предоставляли слова, не давали возможности подавать ходатайства, не позволяли выступить с пояснениями по сути дела.
...Апелляционный суд (2 июня) неоднократно соглашался с тем - и это тоже зафиксировано на аудио- и видеозаписи, - что, с процессуальной точки зрения, решение Хозяйственного суда незаконно.
Суд неоднократно отмечал: "Мы понимаем, что незаконно - мы слушали техническую фиксацию заседаний, смотрели документы, вашу апелляционную жалобу. Да, то решение было принято с очень существенными нарушениями". Удивительно то, что, несмотря на эти заявления, Апелляционный суд не отменил это решение, а подтвердил его.
Скорее суд уже с самого начала слушаний имел собственную позицию по делу. И эта позиция была явно не в нашу пользу.
Можно привести пример. Мы просили Фонд госимущества Украины пояснить, почему в течение всего прошлого года у них была одна правовая позиция по делу, которая изложена на бумаге и подписана руководителем, а сейчас она кардинально изменилась. Представители Фонда заявили, что это может объяснить только председатель ФГИ Валентина Семенюк. Мы предложили вызвать Семенюк, ведь дело касается объекта, за который уплачены огромные деньги - миллиарды гривен. А суд отвечает, что его не интересует, по какой причине госорган меняет свою позицию на противоположную.
...Неужели при рассмотрении этого столь резонансного дела суд не мог попытаться выяснить причины происшедшего? Это принципиально! Но суд говорит, что "нас это не интересует, давайте быстрее, быстрее. Нам всё понятно". Вот таких эпизодов каждый день было очень много.
...Ни один серьёзный инвестор не придёт покупать этот объект до тех пор, пока в Европейском суде по правам человека будет лежать заявление о том, что во время суда по объекту нарушались чьи-то права и суд был несправедливым.
Возможно, какие-то структуры, которые менее толерантно относятся к закону, и пошли бы на это, но только не крупный инвестор. Решившись на такой шаг, он однозначно приобретёт объект с дефектом. И, соответственно, с дисконтом.
|
