Rated by MyTOP
Антология политических репрессий - Нарушение прав человека в Украине

Версия для печати

Прокуратура против «2000»: это похоже на тривиальный «наезд»

Виктор СУББОТИН (15-21.07.05),

«2000» (15-21.07.05),

15.07.05

Система не дает сбоя и не намерена раскрывать свои механизмы перед прессой. Даже если журналист — представитель организации, в отношении которой работает прокуратура.

7 июля в 11.34 из прокуратуры Печерского района Киева в редакцию «2000» на имя директора — главного редактора Сергея Кичигина по факсу пришел документ, текст которого приводим дословно:

«У зв'язку з проведенням перевірки за дорученням прокуратури міста Києва по зверненню народного депутата України, керуючись ст. ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру», вимагаю терміново до 17.00 07.07.2005 року надати до прокуратури Печерського району міста Києва (кабінет 16) всі тижневики «2000», у яких були розміщені статті за Вашим авторством, за період вересень—грудень 2004 р.»

Под документом стояла подпись: «Прокурор Печерського району міста Києва старший радник юстиції Т.М.Філатова». Но, надо полагать, документ подписывал кто-то из ее заместителей, о чем говорила рукописная пометка «заст».

Тон этого документа, требовавшего всего за несколько часов (притом в день, когда редакция отдыхает после сдачи номера в печать) представить материалы в прокуратуру, насторожил нас. Почему такая спешка? С какой целью проводится проверка? Как зовут народного депутата и о чем его обращение в прокуратуру? Какой именно материал или материалы под авторством г-на Кичигина интересуют прокуратуру, почему не указаны заголовки этих статей или заметок?

Ответы на эти вопросы нам как журналистам очень хотелось получить в первую очередь. Но адвокат г-н Волынец, представляющий интересы издателя «2000» ЧП «Газетный комплекс «Интернет-медиа», рассудил иначе. По его мнению, нет оснований считать данный факс полноценным с юридической точки зрения документом. Поскольку существует определенная процедура приема и регистрации такого типа служебной корреспонденции, и эта процедура не была соблюдена. Это замечание он высказал работникам Печерской прокуратуры.

На следующий день аналогичный документ был передан в редакцию «2000» уже с соблюдением всех полагающихся формальностей — с регистрацией и входящим номером. Отличия в тексте были незначительные, но, с нашей точки зрения, существенные. В частности, указывалось: «повторно вимагаю надати до прокуратури Печерського району міста Києва в строк до 15.00 08.07.2005 р...» И снова — день в день: документ получен редакцией 8 июля в 10.00, а представить выпуски газеты требовалось к 15.00 того же дня.

К тому же под вторым обращением прокуратуры в редакцию стояла совершенно другая подпись, на этот раз, надо полагать, принадлежавшая прокурору района г-же Филатовой.

Действительно, можно ли считать это обращение повторным, если в самой прокуратуре согласились с тем, что высылавшийся ранее факс не является полноценным документом?

Господин Волынец подготовил по этому поводу мотивированный ответ, который приводим ниже.

«Прокурору Печерського району м. Києва старшому раднику юстиції Т. М. Філатовій

Шановна Тетяно Миколаївно!

Приватне підприємство «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» в особі представника адвоката В. Т. Волинця (який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 552 від 25 березня 1994 р., видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 січня 1994 р. № 2, і який діє на підставі довіреності від 12 листопада 2004 р., вих. № 402) має честь засвідчити свою високу повагу і повідомити Вам про те, що письмовий запит прокуратури Печерського району м. Києва від 08.07.2005 р. за вих. № 1403 нами розглянуто і залишено без задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки лише за тієї умови, якщо вони відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ст. 32 Конституції (Основного Закону) України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Кожен громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Проаналізувавши зміст письмової вимоги прокуратури, ми дійшли висновку, що вона не відповідає чинному законодавству України, зокрема ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 32 Конституції України, оскільки директор ПП «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа», він же головний редактор тижневика «2000» С. О. Кичигін, своєї згоди на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про себе ким би то не було, у тому числі народними депутатами та прокуратурою, не давав.

Окрім цього, і з поки що незрозумілих для нас міркувань (свідомо чи підсвідомо з боку прокуратури) чомусь замовчується прізвище народного депутата України — автора звернення та сама тематика звернення.

Отже, залишаємо вашу вимогу без виконання, а також повідомляємо вам про те, що у перший же після вихідних робочий день оскаржимо ваші неправомірні дії прокурору м. Києва та до Печерського районного суду м. Києва.

Прийміть, шановна Тетяно Миколаївно, ще раз наші найщиріші запевнення у високій до Вас повазі.

Довіреність від 12.11.2004 р. за вих. № 402 на одному аркуші додається.

Адвокат В. Т. Волинець»

Однако данная переписка все же не удовлетворяет естественного профессионального любопытства журналистов, и корреспондент «2000» отправился в Печерскую прокуратуру.

Меня принял заместитель районного прокурора Александр Марцинюк. Он был максимально корректен и сказал, что и сам не знает, какие именно претензии могли быть у народного депутата к редактору «2000». Дескать, поручение о проведении проверки они получили от вышестоящей инстанции — из городской прокуратуры, и в нем также не были конкретизированы эти самые претензии. Потому-де Печерская прокуратура и хотела побеседовать с г-ном Кичигиным, изучить его публикации за указанный период, чтобы разобраться в вопросе. Но, сказал также г-н Марцинюк, ответ нашего адвоката не оставил им шанса прояснить истину, и потому он (Марцинюк) пока не знает, что по этому поводу доложить городской прокуратуре.

Назвать фамилию депутата для моего дальнейшего журналистского расследования г-н Марцинюк отказался, сославшись на служебные правила. Но сказал, что претензии касались якобы неправдивых (с точки зрения этого самого неназванного депутата) оценок Сергеем Кичигиным хода кампании по выборам президента и способствования разжиганию межнациональной розни.

Ничего более в Печерской прокуратуре узнать не удалось. Господин Марцинюк предположил, что в Киевской горпрокуратуре журналисту, вероятно, могли бы рассказать намного больше.

Однако в горпрокуратуре информации оказалось еще меньше. Охранник на входе отказался пропустить меня в помещение, так как я не мог назвать фамилию работника, который меня вызывал. (Меня ведь никто не вызывал, я сам пришел.) А посему для таких, как я, существует одна дверь — в отдел по вопросам рассмотрения писем и приема граждан. Но там мне ответили, что коль дело передано в Печерскую райпрокуратуру, то только туда мне и следует обращаться. Больше, дескать, нигде и никто мой журналистский интерес не удовлетворит. Круг замкнулся. Система не дает сбоя и не намерена раскрывать свои механизмы перед прессой. Даже если журналист — представитель организации, в отношении которой работает прокуратура.

Все это выглядит очень странно. Какой-то якобы депутат по прошествии 8—10 месяцев вдруг решает, что газета неправдиво освещала выборы. Но в чем неправдивость? Да, мы оппонировали Виктору Андреевичу и его команде перед выборами и в ходе их, продолжаем это делать и сейчас. Потому что такова наша гражданская позиция. Были и есть люди, не согласные с мнением авторов «2000». Многие из них, не стесняясь, говорят нам об этом в своих письмах, присылают полемические статьи. Мы публикуем их по мере поступления и в зависимости от корректности изложения авторских мыслей. Идет нормальный процесс общественного оппонирования.

Если у депутата есть претензии только к авторским материалам господина Кичигина, почему он не апеллирует к нему лично, ведь главный редактор «2000» доступен? Зачем надо было писать столь неоднозначное обращение в прокуратуру? И на какой прокурорский уровень поступило это обращение? Мы знаем лишь, что оно из города спущено в район. Но можем ли быть уверены, что в горпрокуратуру оно не было так же спущено, скажем, из Генпрокуратуры? А если депутат обратился сразу в ГПУ, не пожелав прояснить вопрос с редактором «2000», то значит ли это, что ему (депутату) так уж важна была эта самая суть вопроса? Может, ему и не нужна истина? Тогда все это похоже на обыкновенный «наезд». Но «наезд» какого уровня? Чье слово в этой истории оказалось настолько весомым, что прокурорские работники вынуждены торопить события, нарушая принятые процедуры приема служебной корреспонденции? Кому не терпелось внести дискомфорт в работу редакции «2000» и лично ее главного редактора?

Это ли не террор, когда, не предъявляя претензий, от человека требуют, чтобы он, бросив все дела, через несколько часов явился в силовую структуру?

Выступая по случаю выхода второго выпуска бюллетеня «Нарушение прав человека и политические репрессии в Украине», первый президент Леонид Кравчук отметил, что чуть ли не каждый день мы становимся свидетелями нарушений демократических свобод и принципов в Украине, за что ответственна нынешняя власть.

По-видимому, и случай с «2000» — еще один эпизод в череде этих самых нарушений, на которые обращает особое внимание европейская общественность и что не дает ПАСЕ прекратить в отношении нашей страны мониторинг по правам человека.

Учредитель еженедельника «2000» направил жалобы на неправомерные действия прокурора Печерского района Киева в суд и городскую прокуратуру столицы.

P.S. Переписка с прокуратурой — не единственная странная для нас история. В тот день, когда из Печерской прокуратуры пришел тот самый факс (7 июля), в редакцию «2000» позвонили из Управления гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Главного управления МВД в городе Киеве. Интересовались г-ном Кичигиным, его отношением к Украине, длительностью командировок и пр. Звонок носил неофициальный характер, и поскольку главный редактор еженедельника в тот момент отсутствовал, беседа лично с ним не состоялась.

А еще делами ЧП «Газетный комплекс «Интернет-Медиа» — издателя «2000» в последнее время с большим пристрастием, чем это бывает обычно, интересовались налоговые органы.

Случайны ли такие совпадения? Или, может, действительно есть сила, сумевшая организовать «пакетный» интерес трех авторитетных силовых структур государства в отношении газеты «2000»? В каком ведомстве и в каких кабинетах она может находиться?

старт

Бюллетень
СДПУ(О)

АРХИВ

2006
март
февраль
январь

2005
декабрь
ноябрь
октябрь
сентябрь
август
июль
июнь
май
апрель
март
февраль
январь

2004
декабрь

 
на стартовую     наверх