|
Версия для печати
«… На том заседании нам не давали слова, не дали возможности выступить с ходатайствами, а текст судебного решения Хозяйственного суда не совпадал с тем, что действительно проходило в зале заседаний…»
Правительство строит планы новой приватизации горно-металлургического комбината «Криворожсталь». Если в 2004 году комбинат приватизировали за $ 800 млн, то теперь правительство собираются получить за него оклоло $ 3—5 млрд.
Однако прежний владелец «Криворожстали» — консорциум «Инвестиционо-металлургический союз» (за которым стоят Виктор Пинчук и Ринат Ахметов) — судя по всему, собирается до последнего отстаивать свое право на комбинат. Адвокаты ИМС 15 июня в Высшем хозяйственном суде обжаловали решение Киевского апелляционного хозяйственного суда, подтвердившего незаконность приватизации. По мнению адвокатов, текст судебного решения не соответствует происходившему в зале заседаний.
«Апелляционный хозяйственный суд признавал, что решение Хозяйственного суда Киева о признании приватизации «Криворожстали» незаконной было принято с многочисленными процессуальными нарушениями. На том заседании нам не давали слова, не дали возможности выступить с ходатайствами, а текст судебного решения Хозяйственного суда не совпадал с тем, что действительно проходило в зале заседаний. Тем не менее, Апелляционный суд постановил признать это решение законным», — заявил адвокат Сергей Власенко, представляющий интересы ИМС в суде. По его мнению, «нарушения закона в ходе принятия решения Апелляционным хозяйственным судом о подтверждении приватизации «Криворожстали» незаконной настолько вопиющи, что очевидны даже неспециалистам в области юриспруденции».
Адвокаты ИМС также указывают в своей жалобе, что Апелляционный суд проигнорировал решение Верховного суда, принятое в декабре прошлого года, о признании приватизации «Криворожстали» законной. «Одно дело, если бы суд каким-то образом обосновал свою позицию, по какой причине он не принимает решение ВСУ во внимание, — объясняет суть жалобы Сергей Власенко. — К примеру, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Так нет, Апелляционный суд просто закрыл глаза на тот факт, что его решение противоречит уже существующему решению суда высшей инстанции».
Очевидно, что судебная тяжба может отпугнуть новых потенциальных покупателей «Криворожстали».
|
