|
Версия для печати
Решение Апелляционного хозяйственного суда г. Киева является огромной ошибкой, допущенной судьями… В ходе судебного разбирательства судьи не раз признавали, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального характера.
2 июня с.г. Киевским апелляционным хозяйственным судом было вынесено решение по делу по иску консорциума "Индустриальная Группа", Генеральной прокуратуры Украины к Фонду государственного имущества Украины, Министерству промышленной политики, ГКЦБФР, промышленно-финансовому консорциуму "Инвестиционно-металлургический Союз", АБ "ING Bank Украина", 3-е лицо с самостоятельными требованиями — Кабинет Министров Украины, 3-е лицо на стороне ответчика без собственных требований — ОАО "Криворожский горно-металлургический комбинат "Криворожсталь" о признании недействительными договоров купли-продажи пакета акций ОАО "Криворожсталь" и актов государственных органов. Суд изменил решение Хозяйственного суда г. Киева, которым иск Генеральной прокуратуры был удовлетворен, и изложил по-новому его резолютивную часть. Так, суд наложил арест на 93,2 % акций ОАО "Криворожский горно-металлургический комбинат "Криворожсталь", а также на весь целостный имущественный комплекс предприятия. Кроме того, был наложен запрет на осуществление собственником ОАО "Криворожсталь" каких-либо корпоративных прав. Таким образом, иск Генеральной прокуратуры был удовлетворен, основной иск консорциума "Индустриальная Группа" отклонен в полном объеме, а апелляционную жалобу ПФК "ИМС" оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представители ПФК "ИМС" заявили, что решение первой инстанции подлежит отмене по причине неправильного применения норм процессуального и материального права. Так, судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: стороны были лишены возможности подать все имеющиеся ходатайства по делу, а также дать пояснения по сути спора, решение суда было оглашено в "короткой" форме (только вступительная и резолютивная части), хотя, по Хозяйственному процессуальному кодексу Украины, такое возможно лишь по согласию сторон. В свою очередь ответчик указывал, что ПФК "ИМС" является добросовестным и надлежащим покупателем. Между тем Генеральная прокуратура и Кабинет Министров Украины настаивали на том, что ПФК "ИМС" были нарушены условия конкурса на покупку акций ОАО "Криворожсталь", поскольку ПФК "ИМС" вообще не является промышленным инвестором, а значит, участвовать в конкурсе не могло в соответствии с Государственной программой приватизации.
Представитель ПФК "ИМС" Сергей Власенко, партнер адвокатского объединения "ПРАВИС: Резников, Власенко и Партнеры", заявил, что решение Апелляционного хозяйственного суда г. Киева является огромной ошибкой, допущенной судьями. По его замечанию, в ходе судебного разбирательства судьи не раз признавали, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального характера. Более того, они соглашались с возражениями ПФК "ИМС" по этому поводу. Однако на решении суда это никак не отразилось. По словам адвоката, ПФК "ИМС" в ближайшее время подаст кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд Украины на решение Апелляционного хозяйственного суда г. Киева. Г-н Власенко также указал, что консорциум параллельно будет вести переговоры о возможности заключения мирового соглашения уже на стадии исполнения решения. Особенно актуально это стало после того, как Президент Украины отреагировал на официальное предложение начать переговоры своим согласием.
|
