|
Версия для печати
Недавней оппозиции, объявившей период руководства страной Леонидом Кучмой «режимом», пора примерять этот термин на себя
Сегодняшний режим «кроит» страну «под себя». Режиму, объявившему о проамериканских и проатлантических приоритетах, отказавшемуся от тесной интеграции с Россией, не нужны те, кто может оспорить этот «оранжевый курс». Режим стремится изолировать в первую очередь тех, кто может выступить организатором, повести за собой людей, аргументировать свою позицию во время выборов. Режим прекрасно понимает, что «выбить», вывести из игры (политической, экономической, общественной) ключевые фигуры — означает выиграть в итоге и саму игру. Режиму не нужна политическая конкуренция. Режим дал понять, что намерен уничтожить ее как таковую либо свести до «конкуренции» в «оранжевых» рамках во всех смыслах: политическом (конкуренция за право попасть в «блок Ющенко»), идеологическом («кто быстрее приведет страну в НАТО») и т. д...
Примером политического террора (т. е. запугивания, преследования) в отношении оппонентов стал арест Бориса Колесникова, заложника от Донбасса, от юго-востока, от тех, кто не идентифицирует себя с «оранжевыми»...
Как известно, Колесникова задержали 6 апреля. Не странно ли, что его вызвали в Генпрокуратуру в качестве свидетеля по «делу о сепаратизме», а задержало МВД по подозрению в вымогательстве? Луценко с трибуны ВР прокомментировал это так: «Колесников был вызван в Генпрокуратуру, сначала допросили в деле по факту сепаратизма, а потом этот следователь вышел, зашел другой, допросил по другому делу и задержал».
Возникает вопрос: если инкриминируемый эпизод произошел в Донецке, то почему дело ведется в Киеве? Почему обыски проводятся в Донецке в отсутствие подозреваемого и его адвокатов? Почему человека, который никуда не скрывался, потребовалось обязательно задержать?..
Уполномоченный по правам человека Нина Карпачева также заявила, что нет мотивированных оснований для задержания Б.Колесникова. «Инкриминируемое ему Главным следственным управлением МВД Украины преступление по ст. 189 ч. 4 Уголовного кодекса — вымогательство акций ОАО «Торговый центр «Белый лебедь», которое якобы было совершено еще в 2002 году, — не требовало избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, так как он не чинил препятствий в установлении истины по уголовному делу, не скрывался от следствия и суда», — подчеркивала пресс-служба омбудсмена 8 апреля.
Почему задержание совпало по времени с визитом Ющенко в США? Почему в США не поехал Пискун, хотя это планировалось? Чтобы проконтролировать сей процесс? Почему с самого начала «следствия» органы препятствуют работе защиты и прибегают к антизаконным приемам? Вспомним, как протекало самое первое (сорванное) заседание суда по жалобе адвоката Андрея Федура о незаконном задержании главы Донецкого облсовета Бориса Колесникова.
Судья объявила, что без соответствующих материалов, без показаний следователя суд не может принять решение о законности или незаконности задержания Колесникова. А представитель Генпрокуратуры на этом же судебном заседании отметил, что следователь по особо важным делам Главного следственного управления Генпрокуратуры, составлявший протокол задержания, не явился в суд, поскольку... находится «за пределами Киева». Но и это не все.
Суд также направлял заявку в конвойный полк милиции о доставке Колесникова на судебное заседание в связи с важностью его показаний. Но суду правоохранителями был предоставлен документ, в котором говорилось, что причиной недоставки Колесникова на судебное заседание было позднее поступление заявки о его доставке, поэтому у конвоя не было физической возможности доставить его в суд. Согласитесь, это пояснение не выдерживает никакой критики. Заседание откровенно срывали, затягивали время. Для чего? Не было оснований для задержания?! «Проводили работу» с потенциальными потерпевшими и свидетелями? С судьями?
Когда суд все-таки состоялся, то по требованию Генпрокуратуры он проходил в закрытом режиме. Прессу не допустили. Почему? Чего боится режим, который так любит декларировать свою открытость и публичность? Плюс прокурор пытался лишить адвоката А.Федура возможности защищать Б.Колесникова.
Но разве это все? Вспомним странности вокруг тех самых акций «Белого лебедя», которые ставят в вину Колесникову. Скажем, адвокат А.Федур задал резонный вопрос относительно показаний потерпевшего: «Він стверджує, що нібито Колесников вимагав акції універмагу. Але, по-перше, вони не знайомі і Колесников не мав з ним жодних стосунків. А потім мова йде про 10% акцій Пенчука. Перепрошую, але там, окрім нього, є ще десятки інших акціонерів і їхні акції знаходяться у вільному продажу. Так де ж логіка? Навіщо вимагати 10% Пенчука, коли, перейшовши на інший бік вулиці, можна купити і 20%, і 30% без особливих проблем!» (15.04.05, «Интернет-репортер»). Действительно непонятно...
Зато стало известно, что правоохранители усиленно «трясут» всех, кто хоть чем-то может им помочь в этом «деле». 14 апреля на пресс-конференции глава Донецкой региональной коллегии адвокатов Владислав Цукуров заявил, что «по всей Донецкой области ведутся проверки, чтобы накопать компромат» на Колесникова. А от имени трудового коллектива торгового дома «Белый лебедь» Цукуров заявил, что следствие ведется незаконно. По его словам, каждый день допрашивают сотрудников торгового центра. Они длятся до 14 часов в сутки, «оказывается открытое давление на людей». Цукуров отметил, что у некоторых сотрудников вследствие использования прокуратурой таких методов работы возникают проблемы со здоровьем. Кроме того, уверяет он, стражи порядка «угрожают физической расправой», одну сотрудницу «Белого лебедя» допрашивали даже в больнице. Также он заявил, что во время допроса свидетелям не объясняют их права (http://zadonbass.org/news/message.html? id=13783).
Но стоит ли ожидать объяснения «каких-то там» прав «маленьким украинцам», если их откровенно лишают председателя Донецкого облсовета Бориса Колесникова да еще и издеваются над ним? После того как Колесников был переведен в Лукьяновское СИЗО, его сторонникам не позволяют передавать ему еду. «Отказ мотивируется тем, что в СИЗО есть своя медицинская комиссия, которая должна проверять продукты, прежде чем они поступят по назначению. Однако никаких проверок не осуществляется, продукты просто возвращаются». По данным пресс-службы Донецкого облсовета, Борис Колесников «сидит практически голодным вот уже почти три дня». Чем не Гуантанамо или Абу-Грейб?..
Постоянно не пропускают к Колесникову адвоката. Скажем, 13 апреля А.Федур вновь не был допущен. Он заявил, что «в данном случае это делается умышленно, чтобы помешать Борису Колесникову как следует подготовиться к заседанию суда, который назначен на 14 апреля». (Об апелляционном судилище чуть ниже)... 15 апреля Федура опять не допустили к Колесникову. Знаете, какую уловку изобрел на сей раз руководитель Лукьяновского СИЗО? Он выдал Федуру письменное объяснение, в котором сказано, что от следователя Николая Руденко не поступало представления, что Колесникова защищает именно Федур (15.04.05, ForUm.Ua)!.. Не профанация ли это права как такового?..
Впрочем, о каком праве можно вести речь, если даже «оранжевые» прямо пишут о политической подоплеке сего «дела». «Главред» 11 апреля размышляет: «Несмотря на то, что ему (Колесникову. — Авт.) инкриминируется уголовное преступление, «дело Колесникова» стало политической бомбой и перевело предвыборный процесс в Украине в активную, «горячую» фазу»; «Политический смысл ареста (вне зависимости от того, заказ это или нет) заключается в нейтрализации лидерского потенциала оппонентов действующего режима. Колесников был одним из главных претендентов на то, чтобы стать обновленным лицом Партии регионов, на нем была завязана координация и управление большинства политических и экономических проектов на Донетчине, с ним связывали политическое будущее донецкой элиты».
И еще: «лояльные к власти донецкие группы (ИСД, мариупольцы) могут отмежеваться от земляков, увидев перспективы передела собственности и власти в регионе» (11.04.05, «Главред»)...
Все верно: обезглавить Донецкий регион перед выборами, продемонстрировать решимость и готовность режима «стереть» оппонентов с политической карты Украины любыми способами. Плюс «пряник» для «лояльных»: им, если «отмежуются от нелояльных к режиму земляков», светит даже получение привлекательной собственности, отобранной у «нелояльных»...
Отметим, что арест — любой! — никогда не может нести в себе «политических смыслов» (они и в голову никому не должны приходить — ни тем, кто арестовывает, ни тем, кто этот арест наблюдает и комментирует), если, конечно, речь идет о правовом государстве...
14 апреля апелляционный суд Киева отклонил ходатайство адвоката Федура об изменении меры пресечения своему подзащитному на внесение залога. Среди залоговых документов были поручительства, подписанные депутатами Верховной Рады и Донецкого облсовета. Была представлена и гарантия предприятия «Киев-Конти» о залоге в размере, назначенном судом.
На заседании присутствовали лидер Партии регионов Виктор Янукович, депутаты Нестор Шуфрич, Раиса Богатырева, Валерий Коновалюк, Игорь Шкиря и Тарас Чорновил.
Но следователь Генпрокуратуры Николай Руденко настаивал на неудовлетворении ходатайства, ссылаясь на Уголовно-процессуальный кодекс, в котором указано, что фамилии поручителей должны вызвать доверие. По его словам, фамилии некоторых депутатов доверия не вызывают. Кого имел в виду Руденко и почему не привел факты, на основании которых у него возникает «недоверие»? К людям, которым было оказано доверие народа...
К заседанию апелляционного суда режим готовился, как к бою... Однако чтобы понять, что представляет собой «оранжевое правосудие» и в какой атмосфере «работают» судьи, имеет смысл указать и на фон, на котором протекает «дело Колесникова».
А именно: 7 апреля Виктор Ющенко своим указом наградил орденом князя Ярослава Мудрого V степени заместителя председателя Верховного Суда Анатолия Ярему за «значительный личный вклад в развитие судебной системы Украины, защиту конституционных прав и свобод граждан...» — сообщала президентская пресс-служба.
Если кто не в курсе, то Ярема председательствовал во время судебных слушаний по обжалованию доверенными лицами Виктора Ющенко второго тура выборов президента. Тогда суд признал выборы недействительными... И тот самый Ярема был главой палаты во время слушаний по жалобам доверенных лиц Виктора Януковича по признанию повторного голосования второго тура недействительным. Но тогда суд отказался удовлетворить его жалобу об отмене результатов повторного голосования... Ситуация, прямо скажем, двусмысленная. Само собой напрашивается: «долг платежом красен»... А еще это награждение выглядит сигналом правосудию — как «правильно» надо «защищать конституционные права и свободы»...
Но и это не все. Как раз в день заседания апелляционного суда по жалобе Федура в Киеве состоялось заседание президиума Совета судей Верховного Суда. Присутствовали 14 из 18 членов президиума. Отстутствовали в том числе — глава Высшего совета юстиции и глава Верховного Суда. Акцент на том, что эти высокопоставленные лица проигнорировали заседание, не случаен. Дело в том, что президиум Совета судей принял решение обратиться к региональной квалификационной комиссии судей Одесской области о начале дисциплинарного расследования относительно судьи Приморского райсуда Одессы Светланы Ярош, вынесшей удивительное и беспрецедентное в судебной практике решение о том, кому быть мэром Одессы.
Но самое главное: эту ситуацию прокомментировал Ющенко! Он заявил: «У справі Одеси поставлена крапка... І якщо це не так, ми не живемо в країні, яка має назву — Україна» (15.04.05, «Обозреватель»)... Т. е. фактически вмешался в работу судейского корпуса — потребовал «поставить точку», и что там собрались расследовать судьи, уже не имеет никакого значения... Президент сам поставил точку!
На этом фоне решение апелляционного суда о том, чтобы оставить Колесникова под стражей, вовсе не удивляет.
Даже «ЗН» (16.04.05) признало: «Если бы Колесников был освобожден под подписку о невыезде, это стало бы решительной победой его защиты, а в политическом плане — победой оппозиционного сообщества». А прокуратура все время твердит об «уголовном деле»...
Заседание апелляционного суда, пишет газета, «стало серьезной вехой в расследовании еще и вот почему: обе стороны, понимающие особенности украинской судебной системы, не сомневались, что вердикт является мерилом состоятельности представителей старой власти повлиять на суд». Предвзятость, как всегда, мешает автору взглянуть на этот вопрос несколько по-иному: что, если это заседание суда стало мерилом НОВОЙ ВЛАСТИ повлиять на суд?..
А со следующими словами издания: «правосудие в Украине нередко зависит не только и не столько от улик и свидетельств, сколько от финансового положения, психологического и политического (!!! — Авт.) настроения служителей Фемиды. Третья власть остается замкнутой, непубличной и непрозрачной структурой, которую практически и не пытаются реформировать» нельзя не согласиться... Что верно — то верно! Только кто должен реформировать судебную систему? Не оранжевая ли власть? И разве вышеприведенные факты с награждением Яремы и «пожеланием» Ющенко относительно судебного разбирательства в Одессе — не влияние на «психологическое и политическое настроение служителей Фемиды»?..
«ЗН» констатирует: «Огромное политическое значение расследования, результаты которого регулярно докладываются Президенту, заставило министра внутренних дел Юрия Луценко изрядно понервничать». С чего бы это? Оказывается, Луценко нервничал потому, что «та часть доказательной базы, которую можно было бы использовать на суде, действительно содержит ряд процессуальных ошибок»... Поэтому, признает «ЗН», «милицейское начальство проявило недюжинную изобретательность, чтобы суд правильно (!!! — Авт.) понял ситуацию».
Чтобы суд «правильно» понял ситуацию, «специально ко дню суда в газете, главным редактором которой в свое время был сам Ю.Луценко, вышло интервью с главным свидетелем обвинения Б.Пенчуком». «Неслыханная дотоле вещь и пиар обвинительного протокола, — признает газета, — по мнению руководства МВД, интервью стало противовесом выступлению сестры Пенчука, которая заявила, что никакого давления на брата Колесников не оказывал»... Назовем вещи своими именами: министр заказывает «своей» газете интервью, чтобы оказать влияние на суд! Действительно, «неслыханная дотоле вещь»!..
В итоге апелляционный суд благодаря стараниям режима и его «недюжинной изобретательности» «правильно понял ситуацию»... Граждане страны тоже поняли, ЧТО это за ситуация и ЧТО это за «уголовное дело»...
Начинают осознавать политическую подоплеку происходящего, судя по всему, и на Западе. Исследователь Института социологии Марбургского университета Керстин Циммер в комментарии для радио «Свобода» прямо заявила, что арест председателя Донецкого облсовета Бориса Колесникова — пример осуществления выборочного правосудия новой властью. (Ее слова уже не спишешь на «спекуляции оппозиции».)
Циммер подчеркнула, что арест Колесникова необходимо рассматривать в политической плоскости — как сигнал Р.Ахметову воздерживаться от политической деятельности: «Поскольку он такой близкий союзник Ахметова, это, бесспорно, знак на будущие выборы, что их власть будет ограничена. Это признак того, что они не смогут распространять свое влияние на политическую сферу». Социолог считает, что арест Колесникова осложнит подготовку донецких политических сил к следующим парламентским выборам, поскольку украинское руководство продолжает пользоваться законом ради осуществления давления на определенные группы. По ее мнению, дело Колесникова ставит под сомнение одинаковое применение законов ко всем украинским гражданам.
Фактически уже сейчас можно ставить вопрос: какими будут выборы2006? Можно ли говорить о том, что все политические силы будут в равных условиях? И разве использование власти для ограничения возможностей конкурентов — не использование админресурса со стороны режима уже за год до выборов?
Р.S. Не пора ли оппозиции активизировать «контртеррористическую операцию»?
Мода брать заложников не нова, она пришла к нам из глубины веков. Особенно это явление было распространено в феодальные времена. Заложников брали ради получения выкупа, для шантажа, а порой — в качестве некой гарантии исполнения тех или иных договорных условий... Сейчас тех, кто берет людей в заложники, принято именовать «террористами». Правда, термин «террор» приобрел широкую популярность еще во времена Французской революции («эпоха террора»). А революционные вожди даже гордились, что они террористы, ибо полагали, что это звание дается за «решительность» и веру в «революционную справедливость»... Широко практиковался террор с взятием заложников включительно в годы гражданской войны в России. Общечеловеческим ценностям — терпимости, нравственности — тогда места не было. Действовал принцип: «кто не с нами — тот против нас». А с теми, кто «против», не церемонились...
В наше время террор со взятием заложников также не редкость. Специалисты-психологи дают следующие рекомендации заложникам: не смотрите похитителям в глаза, т. к. прямой взгляд воспринимается как угроза; говорите с террористами спокойно, избегайте вызывающего тона; выполняйте все их приказы и распоряжения; не вступайте в дискуссии — у террористов в руках серьезные аргументы; отвлекитесь от неприятных ощущений и переживаний, думайте о стихах, прочитанных книгах или, скажем, о кинофильмах...
Правда, в этих инструкциях есть маленькое, но весьма существенное дополнение, дающее захваченному надежду: на помощь должны прийти сотрудники спецподразделений, которые уничтожат террористов и освободят заложника...
А что делать, если имеешь дело с политическим террором? А если заложник взят в рамках кампании политического терроризма, ставящего целью деморализовать и запугать оппонентов? Рассчитывать на помощь спецназа не приходится — надеяться следует только на себя и своих единомышленников (каждый из которых сам в любой момент может оказаться в заложниках). Политический террор — это явление такого свойства, что в заложниках могут очутиться не единицы, а миллионы людей одновременно. Все те, которым отказано в праве на свою позицию, взгляд, идею и кому дают прямо и недвусмысленно понять, что будет, «если», наглядно демонстрируя это «если» на конкретных примерах...
В такой ситуации спокойное общение с «террористами», беспрекословное выполнение их приказов и распоряжений, боязнь вступать в спор и дискуссии, попытки отвлечься и сосредоточиться на чем-то нейтральном означает попасть в заложники навсегда, без перспективы когда-либо оказаться на свободе.
Поэтому тут нужны другие инструкции, противоположные перечисленным выше. Увы, украинская оппозиция в политической борьбе, похоже, пользуется первыми инструкциями. За редким исключением — Шуфрич, Коновалюк, Кушнарев... еще десяток бойцов. И все?!
Вспомним истерию, развязанную «оранжевыми» пару месяцев назад вокруг люстрации. «2000» много писали об этом. Потом эта («люстрационная») тема как бы исчезла с информрадаров, более того, даже ряд представителей правящего режима высказались против нее. Видимо, потому, что люстрация — крайне сомнительная затея, требующая некой процедуры, законодательного оформления. Под нее могли попасть и многие нынешние властители, в т. ч. из «перекрашенных»...
Но режим от «оранжевой» люстрации — очищения политического поля от всех конкурентов и инакомыслящих — вовсе не отказался. Он просто действует более изощренными методами, агрессивно, нагло и грубо. Да еще и самодовольно любуется собой на публике, надменно демонстрируя вседозволенность и бесконтрольность.
Контролировать некому?..
Примечание. Автор использовал публикации интернет-издания «Украинская правда».
|
