|
Версия для печати
Несмотря на некоторые различия, между «красными» и «оранжевыми» революционерами много общего. Сразу оговорюсь, что имею в виду лидеров, а не народ, искренне поверивший тем или иным политическим элитам. Общими являются методы, которыми новая власть пытается зацепиться за властный олимп.
Несмотря на некоторые различия, между «красными» и «оранжевыми» революционерами много общего
Глядя на Андрея Шкиля, одного из наиболее одиозных авторов законопроекта «О люстрации», поневоле уверуешь в реинкарнацию: узкое вытянутое лицо, пламенный взгляд... Еще бы бородку — и вылитый Феликс Эдмундович Дзержинский.
Аскетичность, радикализм, страсть к революции, непримиримость к оппонентам — эти черты характера незримой исторической ниточкой связывают народного депутата Украины и «железного Феликса». У них даже жизненные пути похожи: вечная политическая борьба, драки с «угнетателями», тюрьма, революция и как следствие — узурпация власти и потребность в ликвидации инакомыслящих. Возмущенным национал-патриотам сразу отвечу: «Конечно, есть и разница, как же можно этого не заметить!?» Шкиль — типичный украинский националист (лидер УНА) он всегда ненавидел коммунистов; Дзержинский же — убежденный коммунист и наверняка с удовольствием «ставил к стенке» украинских националистов. Феликс Эдмундович предпочитал кожаные куртки и обожал огнестрельное оружие, Андрей Васильевич, напротив, появляется на людях только в патриотических «вышиванках» и коллекционирует гуцульские топорики. Поэтому, безусловно, разница есть, но только в целях. А вот методы политической борьбы?
Начнем с В. И. Ленина: «диктатура пролетариата есть упорная борьба — кровавая и бескровная, насильственная и мирная, педагогическая и административная против сил и традиций старого общества». При этом формировались категории «эксплуататоров» и приводились методы их «перевоспитания». «Мелких производителей нельзя прогнать, их трудно подавить, их можно (и должно) переделать, перевоспитать...», а «буржуазную интеллигенцию нужно победить, переделать, переварить...» А теперь сравните с недавними высказываниями В.Ющенко в Донецке: «Извини, почему ты так себя ведешь? Привыкни, что перед тобой Президент сидит, а не пастух гусей... Я не понял, вы так сидите, будто не поддерживаете это мировоззрение... Вроде и люди достойные, а что-то их перемыкает. Ну, я надеюсь, что в следующий раз вы тоже мне будете аплодировать — будем над этим работать». И, наконец: «Пройдет время, и я скажу о каждом оппозиционере — что за ним стоит. Если он не успеет еще до этого сесть в тюрьму. Я вам даю слово: я расскажу все про так называемую украинскую оппозицию...»
Интересно, сколько для этого понадобится времени и что хочет сказать Виктор Андреевич? Уж не то ли самое, что в свое время ответил В.И.Ленин в письме К.Каутскому, крупнейшему теоретику II Интернационала, который посмел раскритиковать своеобразную трактовку демократии? Цитата: «Вопрос об ограничении избирательного права есть национально-особый, а не общий вопрос диктатуры... Для либералов характерно говорить о «демократии чистой», «демократии» вообще. В отличие от них, марксисты не забывают поставить вопрос: «демократии для какого класса?» Вам подобный подход к демократии ничего не напоминает?
Вот еще одна цитата из Ленина: «пока классовые враги нового строя полностью не сложат оружия и не прекратят контрреволюционные выступления (в какой бы то ни было форме), до тех пор против них следует энергично обращать всю мощь законов пролетарского государства». Замечу, что сказано это было тогда, когда законов нового государства еще, собственно, и не было, а первые главные законодатели (Троцкий, Дзержинский и т. п.) руководствовались исключительно «пролетарской целесообразностью».
Как видим, несмотря на некоторые различия, между «красными» и «оранжевыми» революционерами много общего. Сразу оговорюсь, что имею в виду лидеров, а не народ, искренне поверивший тем или иным политическим элитам. Общими являются методы, которыми новая власть пытается зацепиться за властный олимп. Тут вступает в силу особая мораль, мораль самосохранения. «Диктатура необязательно означает уничтожение демократии для класса, осуществляющего свою диктатуру над другими классами, но означает обязательно существенное ограничение или уничтожение демократии для того класса, против которого направлена диктатура...» Гениально. И как вы понимаете, это снова В.И.Ленин, великий вождь и учитель. Виктор Андреевич еще не успел обрасти соответствующим творческим наследием. Думаю, все впереди. А теперь, осознав, для чего нужно подобное законотворчество, попробуем разобраться, к какому «классу» относится каждый из нас в условиях новейшей украинской истории. И тут без чистой идеологии не обойтись. Итак, авторы рассматриваемого законопроекта «О люстрации» являются типичными представителями «победившего класса» — А.Шкиль (лидер УНА, фракция БЮТ, журналист), В.Червоний (член Украинского народного Руха, фракция «Наша Украина», инженер-механик), С.Олексиюк (член Украинского народного Руха, фракция «Наша Украина», инженер-гидротехник).
Без юридического образования, зато люди какие. В пятом номере «Зеркала недели» за 2005 г. представлен новый губернатор Ровенской области В.Червоний (тот самый). Вот некоторые цитаты, характеризующие нового представителя демократической власти: «Будучи в молодости активным комсомольским дружинником, Василий Дзюбук поменял фамилию на Червоний. А с приходом независимости изменил дату своего рождения на 24 августа... В начале 90-х под непосредственным руководством Червония силой захватывались православные храмы Украинской православной церкви Московского патриархата и передавались в распоряжение Киевского патриархата (сейчас Василий Червоний член Высшего церковного совета УПЦ КП). Кроме того, новый губернатор прославился причастностью его подчиненных и охраны к нанесению телесных повреждений местным журналистам Н. Несенюку и Н. Кульчинскому и к погрому редакции газеты «Рівне вечірнє»...»
Высказывания А.Шкиля говорят сами за себя и не дают избавиться от мысли, что этот человек вполне может повторить путь Ф.Э. Дзержинского и возглавить правоохранительные органы. Как и новый председатель СБУ, баптист по вероисповеданию Турчинов, Андрей Шкиль также приближенное лицо Юлии Тимошенко. Вот некоторые цитаты из интернет-сайтов УНА: «Украина — для украинцев! Только оружием и силой украинского духа очистим Украину от нечисти, которая ее заселяет сегодня... УНА-УНСО считает, что Конституция является производной от власти. Придя к власти, мы напишем новую Конституцию, руководствуясь тезисом одного специалиста по конституциям: «Пишите коротко и непонятно»... Если куда и посылать наших миротворцев — так это в Приднестровье, Грузию или же в Чечню. Там они по крайней мере будут отстаивать интересы Украины и ее честь...»
Определить, кто для Шкиля является побежденным «классом», можно по его заявлению в связи с избиением председателя Русской общины Днепропетровска Виктора Турова: «УНА-УНСО считает, что в Украине должен быть один государственный язык — украинский. Большинство русскоязычного населения — русскоязычные украинцы, которые подсознательно стремятся говорить на языке их отцов и дедов. Те же несколько процентов этнических россиян должны уважать украинский язык. Они здесь в гостях, как бы там ни было. Есть достаточно демократических методов склонить их к этому. Вообще обговаривать нападения на некоторых российских ''шестерок'' нет смысла. Не они делают политику. Все наши проблемы — в Киеве. Если будет нормальная власть — такие, как Трухов, будут петь украинские песни и стоять в очереди, чтобы отдать своих детей в украиноязычную школу. Пока что режим Кучмы оказывает содействие развитию российского шовинизма».
Но наконец-то руки развязаны, и национал-патриоты решили не откладывать дела в долгий ящик и приступить к внедрению «демократических методов».
Итак, lustrum (люструм) на языке римлян означало очищение или очистительную жертву. Раз в пять лет быка или другую скотину жрецы вели по часовой стрелке вокруг священной римской рощи. И вместе с этим обрядом проводилась новая перепись населения. Имущественный ценз. Политически важное мероприятие. Ведь от того, к какому сословию отнесут римского гражданина — нобилям, всадникам или плебеям, зависел его избирательный голос. Чем богаче сословие — тем голос влиятельнее.
В наше время, когда все граждане голосуют на равных, имущественный ценз устарел. Люстрацию проводят только по отношению к юридическим лицам, чтобы выяснить их финансовое состояние и установить налоги. В дословном переводе люстрация — тщательная проверка.
Статья 4 законопроекта «О люстрации» считает достойными входить в избранный круг следующих лиц:
— «не сотрудничал с оперативными работниками бывшего КГБ СССР до 1991 г. в качестве агента, резидента или иного негласного нештатного сотрудника или помощника в оперативном получении информации». Интересно, как это проверить, если в начале 90-х годов вся партноменклатура дружно перестроилась и позанимала руководящие посты в стране? И почему до 1991 года? Разве «сотрудничество» (надо понимать — стукачество) после 1991 г. является критерием высоких моральных качеств?
— «не сотрудничал (не сотрудничает с 1991 г.) со спецслужбами иных государств в качестве тайного информатора или помощника в оперативном получении информации» А-а, ну теперь понятно, работаешь на СБУ — молодец, разведчик, на КГБ или иные государства — предатель, шпион. Только хочется напомнить уважаемым законодателям, что работа на иностранные разведки — уголовно наказуемое деяние. И не думаю, что после принятия этого закона иностранные спецслужбы выстроятся в очередь в украинский МИД со списками своих агентов. Даже при огромной любви к Виктору Андреевичу.
— «не причастен к фальсификациям выборов Президента Украины 2004 г., в том числе к политическим преследованиям, подкупу избирателей, давлению на избирателей с целью повлиять на их волеизъявление, цензуры и внедрения в средствах массовой информации «темников» и иных нарушений избирательного законодательства» О том, каким образом и кто будет принимать решение о причастности или непричастности, мы скажем ниже. С такими «четкими» критериями, как «иные нарушения избирательного законодательства», нужно в первую очередь отправлять в отставку весь состав палаты по гражданским делам Верховного Суда. Этим служителям Фемиды на закон «О выборах Президента Украины» вообще наплевать.
— «своими умышленными действиями не призывал к сепаратизму... «федерализации», насильственному (военному) разрешению политического конфликта во время акций массового протеста». Великолепно! Так и написано «к сепаратизму... «федерализации».
Я как юрист привык к четким законодательно обозначенным формулировкам, но с подобным еще не сталкивался. Или, по мнению авторов закона, эти понятия в Украине должны стать тождественными? А как же быть политическим партиям и движениям, уставными целями которых является укрепление самостоятельности регионов, уменьшение зависимости от центра? Судя по всему, они должны быть распущены?
А насчет акций массового протеста, то нечего стесняться, господа законодатели. Так и напишите: «во время померанцевой революции», а то, не ровен час, и самим с подобным придется столкнуться. Только с другой стороны... Руки будут связаны вашим же законом. Впрочем, о чем это я? Закон «О выборах Президента Украины» тоже был разработан и пролоббирован представителями «Нашей Украины». И ничего, переступили.
— «не допускал нарушений данной Присяги работников органов внутренних дел, Службы безопасности Украины, органов прокуратуры, судьи судебной системы Украины, военнослужащих Вооруженных сил Украины» Но при чем здесь люстрация? И когда, собственно, «не допускал»? До или после смены власти? Впрочем, мне понятно.
— «не выступал в качестве адвоката на стороне или в интересах обвинения в судебных заседаниях в процессах над участниками ОУН-УПА, иными участниками освободительных движений, патриотами Украины, обвиняемыми в «украинском буржуазном национализме», и над участниками правозащитных организаций в бывшем СССР и в Украине». Оставим фразу «не выступал в качестве адвоката на стороне обвинения» на совести законодателей (инженеров-гидротехников), но в остальном волосы встают дыбом. А почему только по обвинению националистов? И почему данная формулировка исключает ответственность прокуроров, судей, работников правоохранительных органов, а карает только адвоката, который почему-то «выступал на стороне обвинения»? Лично мне понятно, для кого написан этот пункт. Но, господа революционеры, писать закон только для того, чтобы свести счеты с одним человеком, — это слишком.
Теперь обратимся к ст. 3 законопроекта, которая определяет круг лиц, подвергаемых люстрации. Это все госслужащие, нардепы, депутаты всех уровней, военнослужащие Вооруженных сил и других военных формирований Украины, судьи, работники прокуратуры, редакторы СМИ, руководители всех образовательных учреждений (от детского садика — до университета), руководители политических партий и общественных организаций начиная с областного уровня, АР Крым, Киева и Севастополя. Масштаб чистки впечатляет. Подобного не было, пожалуй, ни в одной стране. Хотелось бы знать, чего же так боятся представители новой власти, если даже Общество пчеловодов должно возглавляться исключительно проверенными и преданными «делу партии» людьми? А как же быть с Конституцией, которую (любит ее или нет лично г-н Шкиль) необходимо уважать? Но ведь избираться или избирать в представительские органы власти — это конституционное и исключительное право народа, а не группы людей из люстрационной комиссии. А неприкосновенность и независимость судебной ветви власти — это конституционная гарантия функционирования правового государства. И кто нас возьмет в Евросоюз при подобном отношении к Конституции? Особый интерес представляет процедура проведения люстрации и порядок формирования люстрационных комиссий. Исходя из ст. 5 законопроекта, комиссии создаются при ВР, Верховном Совете АР Крым, областных советах, Киевском и Севастопольском горсоветах. Каждая комиссия состоит из председателя, его заместителя и пяти членов.
Внимание! Состав комиссии избирается и отзывается по представлению Президента Украины сроком на пять лет. Это уже наивысшее достижение демократии! Орган, от которого зависит судьба и судебной, и законодательной, и исполнительной ветвей власти, формируется одним человеком — В.Ющенко. При этом члены комиссии не должны расслабляться, так как и они проходят люстрацию в установленном порядке. Правда, в каком порядке, в законопроекте не сказано, но эту мелочь можно будет дополнить указом Президента.
Порядок прохождения люстрации заставляет трепетать любого человека, имеющего опыт правоприменительной практики. Кандидат заполняет анкету, в которой честно (по мнению авторов закона) отвечает на вопросы и передает ее в люстрационную комиссию, которая в течение пяти дней формирует списки кандидатов и направляет их для опубликования в газетах «Голос Украины» и «Урядовий кур'єр», а также в региональной прессе. «Бдительные» граждане в течение 20 дней со дня опубликования списков могут предоставить в комиссию письменные сведения в отношении того или иного кандидата. Нет, не думайте, это вам не 37-й год. Законодатели предусмотрели, что анонимные заявления не рассматриваются. Правда, и о проверке изложенных в этих письмах сведений в законопроекте ничего не сказано. Одновременно комиссия направляет письменные запросы по каждому кандидату в правоохранительные органы, которые в течение 20 дней с момента получения запроса обязаны предоставить письменный ответ. Ответ правоохранительного органа об отсутствии сведений недопустим! Представляете себе мучения начальника райотдела милиции, к которому поступил подобный запрос, например, в отношении некоего Иванова. Сидит бедный страж порядка, страдает. Ну нет у него ничего на этого Иванова, да и вообще он никогда ничего не слышал ни о каком Иванове. А что делать? Скажешь, ничего за ним не наблюдалось, потом отвечать будешь. А вдруг он окажется «врагом народа»? Проще подтвердить, хорошего человека ведь не будут «люстрировать»?
Еще одно напоминание о сталинских временах. «Заседания Комиссии являются закрытыми для общественности» (ст.9 законопроекта). Неплохо для «народной» и «прозрачной» власти! Спасибо, хоть самому «кандидату» разрешили присутствовать. И то непозволительная роскошь. А вдруг спорить начнет? Пусть спорит. Кто он такой? Члены комиссии вообще не обязаны обосновывать свое решение. Во всяком случае законодатель даже не подумал о такой «мелочи», как форма и содержание решения комиссии. Из закона ясно одно: решением комиссии лицо может быть лишено права занимать соответствующие должности в течение пяти лет, а если выяснится, что при заполнении анкеты оно указало заведомо неправдивые сведения, то лишить права можно и на 10 лет. Вот, собственно, и весь процесс. Простенько и со вкусом. А чего, в самом деле, церемониться? Перед нами столько грандиозных задач и планов, европейское будущее ждет, а мы будем тратить время на разного рода «недобитков», «осколков уходящей эпохи» (цитаты из телевыступлений апологетов «оранжевой революции»).
Хотелось бы рассказать о возможностях обжалования решений люстрационных комиссий, но не могу. Нечего. Статья 11 под громким названием «Обжалование решений люстрационных комиссий» состоит аж из двух предложений: «Жалобы на решения люстрационных комиссий рассматриваются апелляционными судами. Заинтересованные лица могут обжаловать решения апелляционного суда в Верховном Суде Украины, который рассматривает такие жалобы в течение 30 дней». Высший пилотаж нормотворческой деятельности. Шкиль верен себе: «Пишите коротко и непонятно» (см. выше). Проблемы осужденного таким образом человека наших революционеров не волнуют, как и то, с какого времени решение комиссии о люстрации вступает в законную силу. Подобных юридических казусов и противоречий в законопроекте много. Например, каким образом должна работать статья 17, которая предусматривает прокурорский надзор в сфере люстрации, в то время как прокуроры сами проходят эту процедуру, а заседания комиссий являются закрытыми?
Особенно хотелось бы отметить такую изюминку законопроекта, как порядок люстрирования кандидатов в депутаты. Люди, поставленные Президентом, будут тщательно следить за вашей избирательной кампанией и уже потом решат, достойны ли вы представлять интересы граждан в избирательных органах или не достойны, к примеру, по причине недостаточной лояльности к нынешней власти.
В заключение хотелось бы напомнить, что все быстро меняется, и мнение народа тоже. Не забывайте того же Ленина, методы которого вы использовали для получения власти.
|
