|
Версия для печати
Мы не строили особых иллюзий по поводу того, что новая власть сразу начнет придерживаться принципов свободы слова. Но такого наступления на права журналистов я не ожидал. Только прошла инаугурация и назначено новое правительство, как вице-премьер по гуманитарным вопросам дал указание, чтобы руководители государственных СМИ писали заявления об отставке.
В начале марта прошла международная конференция журналистов «Реформирование СМИ в Украине».
После долгой избирательной вакханалии пресса начинает приходить в себя и думает о том, как в дальнейшем не попадать в зависимость ни от одной политической силы. Заметно, что часть лидеров вчерашних оппозиционных изданий не приемлют безоговорочное услужение новой власти и намерены и в дальнейшем сохранять за собой право на ее критику, порой жесткую. А для того чтобы «не пропасть поодиночке», журналисты пытаются нащупать пути объединения и взаимной поддержки. Правда, некоторые их идеи пока выглядят, как чистая маниловщина.
Игорь Лубченко возмущен атаками на прессу
Открыл конференцию Игорь Лубченко, секретарь Союза журналистов Украины. Суть его выступления сводилась к тому, что, несмотря на все заявления новой власти о соблюдении свободы слова и открытости, некоторые ее реальные шаги заставляют репортеров насторожиться и сплотиться в отстаивании своих прав. Приводим его речь с небольшими сокращениями.
— Мы не строили особых иллюзий по поводу того, что новая власть сразу начнет придерживаться принципов свободы слова. Но такого наступления на права журналистов я не ожидал. Только прошла инаугурация и назначено новое правительство, как вице-премьер по гуманитарным вопросам дал указание, чтобы руководители государственных СМИ писали заявления об отставке. На каком таком основании? Мало того, сейчас разворачивается деление на угодных и неугодных журналистов на местах. Вы знаете, что до сих пор не назначены многие руководители райгосадминистраций. Налицо вакуум власти. Его пытаются использовать главы райсоветов. Они вызывают редакторов газет и говорят: пиши заявление об отставке. Почему? А Томенко сказал! Это попытка использовать отсутствие исполнительной власти для того, чтобы поставить в прессе своих людей, которые будут прислуживать главам райсоветов на выборах в 2006 году. Я могу активизацию подобных процессов расценить только так.
Или другой пример. Госсекретарь выразил мнение, что надо уничтожить как класс отраслевую прессу. Я по этому поводу сделал протестующее заявление и собрал «круглый стол». Приехали представители отраслевых изданий со всей Украины. Редактор шахтерской газеты из Донецка говорит: «О какой демократии может идти речь, если госсекретарь выступает публично со словами: «Уничтожить прессу как класс!» Это свобода и демократия?»
Николай Томенко разослал письмо главам облгосадминистраций, где прямо призывает: «Пожалейте украинский народ и не давайте денег на городские и районные газеты, где учредителями являются органы власти!» А я спрашиваю: кто пожалеет 12 миллионов граждан Украины, которые выписали эти газеты? Кто пожалеет 10 тысяч журналистов, пишущих в их редакциях? Я уже не комментирую призывы уничтожить облтелерадиокомпании. Там тоже три тысячи народу работает.
Такие заявления у меня вызывают тревогу. Есть намерение созвать 3 мая чрезвычайный съезд Союза журналистов. Почему 3 мая, ведь можно бы и раньше? На мой взгляд, главе государства все-таки надо дать 100 дней, как это делается во всем мире. Данный срок завершается примерно 3 мая. К тому же это Всемирный день свободы прессы. Мы пригласим Президента, премьер-министра, главу парламента, лидеров фракций и партий.
Справедливости ради скажу, что накануне нынешней конференции мы встретились с Ющенко, обсудили эти вопросы и он пообещал, что никаких гонений на прессу не будет, все должно идти исключительно в рамках законодательства. Если редактор делал что-то противозаконное, его следует привлекать к ответственности. Если же нет оснований для увольнений и от редакторов избавляются только потому, что пришла другая власть и хочет себе новых руководителей СМИ, то это совсем иное. Кстати, если некоторые массмедиа, на чей-то взгляд, на выборах действовали «неправильно» (хвалили «не тех», публиковали «не то»), то нынче сводить с ними счеты — очень скользкая дорожка. Во-первых, по законодательству оспаривать публикацию в газете во время выборов можно в течение 5 дней. Сроки прошли. Это проблемы тех, кто не подавал иск. С другой стороны, я категорический противник люстрации. Ну хотя бы потому, что нет закона о ней. Проект его, я знаю, лежит в Верховной Раде. Но пока его примут, пока Президент подпишет... Кроме того, по общим принципам законотворчества закон, как известно, обратной силы не имеет.
Вообще люстрация — это путь к расколу общества. Немецкий журналист мне пояснил, что и в Германии, и в Чехии, где проводилась определенная чистка персонала, под термином «люстрация» понималось совершенно иное: речь шла о тех, кто сотрудничал со штази — был работником госбезопасности, явным или скорее тайным. А у нас люстрацию хотят применить в зависимости от того, кого из кандидатов поддерживал на выборах журналист: победителя или проигравшего. Это абсолютно разные вещи. Когда мне говорят, что редакторов следует снимать за некоторые публикации, я отвечаю: надо привлекать тех, кто их ломал через колено! Нам здесь, в Киеве, очень легко рассуждать, дескать, тот служил, этот прислуживал. А что делать редактору районной газеты в Житомирской области, где 92% работоспособного населения стоит на бирже труда? Где журналистам просто некуда деться? Это в столице можно хлопнуть дверью, уйти в другую газету. А там — большая проблема. То есть главный спрос с тех, кто навязывал репортерам такую редакционную политику.
Мы будем просить внести в законы о СМИ норму, что если статья в газете оскорбила чью-то честь и достоинство, то отвечать и платить должна не редакция, а ее учредитель. И пусть учредитель и редакция разбираются, кто больше виновен. Но мы с вами знаем, что чаще всего журналист пишет и публикует заказные материалы не по своей воле, а под нажимом именно учредителей руководители областных, районных советов или госадминистраций. Ну и частные владельцы тоже, конечно. После разговора с Президентом у меня сложилось впечатление, что взаимопонимание по этому вопросу существует: все подобного рода конфликты должны решаться исключительно по закону.
И второй вопрос, который сейчас усиленно муссируют: разгосударствление СМИ.Я свою позицию выразил еще в 2002 году на съезде журналистов: уход из-под крыла государства — неизбежный путь развития массмедиа. Мы вели дискуссии два года, потом приостановили на время избирательной кампании. А сейчас предлагается «революционный» вариант: для разгосударствления СМИ всего-то и надо, чтобы госорганы вышли из числа учредителей! Не требуется ни законов, ничего! И что, спрашивается, произойдет тогда? Средств, обычно выделяемых органами власти на содержание массмедиа, мизер, который сегодня есть, — даже его не будет. Помещение, технику, имущество можно отобрать. И бывшие государственные СМИ просто выкинут на улицу. Это не реальный путь, а развал региональной прессы.
А у вас есть пресс-карта?
Одним из главных вопросов на конференции было обсуждение проекта соглашения о статусе журналистов и единой пресс-карте. Докладывал о нем председатель Независимого медиапрофсоюза Сергей Гузь. К сожалению, сказал он, в действующем законодательстве четко не прописано, кто является журналистом. Во время выборов под этой маркой часто выступали пиарщики и политтехнологи. А мы, профессиональные репортеры, оказались под жестким политическим давлением, независимо от того, было это давление старой власти или оппозиции. Не имеет смысла скрывать, что не только «темники» руководили изданиями. Оппозиционные журналисты тоже ощущали влияние т. н. «революционной целесообразности». Провластные структуры не пускали корреспондентов из оппозиционных СМИ и наоборот. Налицо было ограничение прав не только на получение информации, но и на ее распространение. Имели место и судебные иски, рассмотрение их длится до сих пор. Все это подорвало репутацию как отдельных журналистов, так и прессы в целом.
Выход из создавшейся ситуации Сергей Гузь видит в подписании Соглашения о статусе профессионального журналиста, во введении единой пресс-карты, а также в утверждении такого пункта, как обязательное оглашение руководителями каждого СМИ своей редакционной политики. Последнее выглядит, на мой взгляд, может, и желательным, но реально крайне спорным. Потому что уж кто-кто, а представители медиабизнеса сумеют наваять такие пункты в редакционной политике своего издания, что под них можно будет подверстать что угодно. Все сведется к ничего не значащим бумажкам.
Что касается защиты прав работников СМИ в законодательном порядке, то это, конечно, дело чрезвычайно важное. Потому что у журналистов есть особые права на получение информации, они имеют или должны иметь доступ на мероприятия, куда многим прочим смертным попасть трудно. С другой стороны, и ответственности за свои действия у них должно быть больше. А вот как отличить журналиста от того, кто не является таковым? Ведь не секрет, что на последних выборах в качестве наблюдателей вдруг появились тысячи граждан, козырявших удостоверениями тех или иных редакций, но ни в каком ином сотрудничестве с прессой до того не замеченных. При этом они мешали настоящим репортерам. Авторы упомянутого проекта соглашения предлагают ввести для «истинных» журналистов единую пресс-карту, которая действовала бы по всей стране.
Это, наверное, резонно. Однако многие положения проекта вызывают удивление, если не сказать жестче. Так, в преамбуле говорится: «С целью защиты репутации профессионального журналиста работодатели обязуются брать на штатные должности работников, имеющих профессиональное журналистское образование». Остальных, у кого нет корочки соответствующего вуза, предлагается зачислять в стажеры и чтобы работодатель за свой счет направлял его на стажировку на 12 месяцев во все отделы редакции. Не говоря уж о том, что это требование совершенно нереально, напомним о качественном составе журналистов, работающих ныне в украинских СМИ. По данным, приведенным на конференции, только 45% работников редакций имеют специальное журналистское образование (среди руководителей редакций — лишь 33%!), остальные пришли в прессу из гуманитарных или технических наук, педагогики и т.д. При этом нет абсолютно никакой информации, что эти «неучи» профессионально хоть в чем-то уступают тем, кто окончил журфаки. При приеме на работу редакторы могут направить новичков на стажировку, но, по моему разумению, только по желанию работодателей, а не в обязательном порядке. И, спрашивается, почему «во все отделы»? Зачем экономисту стажироваться у тех, кто пишет о спорте?
Другой спорный момент — выдача пресс-карты т. н. «свободным журналистам» (фрилансерам). Предлагается, чтобы они получали ее исключительно через Национальный союз журналистов Украины (НСЖУ) или Национальный медиапрофсоюз (НМПУ). При этом необходимо предоставить анкету, список публикаций за последние 3 месяца и справку о полученных гонорарах. А какой список публикаций представлять телевизионщикам? Или, допустим, автор — известный экономист, политолог, театровед. В последние 3 месяца он не писал статей — так что, уже и пресс-карту получить не может?
Таких (назовем вещи своими именами) благоглупостей в проекте много. Пока он, на мой взгляд, очень сырой. Хотя, повторяю, сама по себе идея введения единой пресс-карты для работников СМИ с целью защиты их профессиональных интересов выглядит заслуживающей внимания.
В целом, как показала конференция, журналисты Украины уже почувствовали, что реальное соблюдение свободы слова при новой власти не столь однозначно, как это декларировалось ею ранее. И что за эту свободу еще придется побороться. Как и всегда, во все времена.
|
