|
Версия для печати
Пессимистические прогнозы, что режим Ющенко, вместо поиска путей и форм для примирения и объединения страны, начнет охоту на ведьм и репрессии против политических и идеологических оппонентов, начинают оправдываться.
Новости неизменно со знаком «минус» или под знаком «страх» (как кому будет угодно) поступают ежедневно. Укрепление своих позиций оранжевый режим, судя по всему, связывает не столько с выполнением обещаний, весьма привлекательных с точки зрения демократии и социально-экономических показателей, сколько с вытеснением из общественно-политической и экономической жизни страны всех тех, кто может составить конкуренцию и оппозицию, у кого иное мнение по поводу путей развития страны — как на внутренней, так и на внешней арене.
Всевозможные «черные списки» (а кое-кому присылаются и «черные метки»), обещание люстрации, давление на инакомыслящих (одни угрозы в адрес тех, кто заявил о приверженности к федеративному устройству страны, чего стоят)... Продолжающееся осуждение СМИ, имевших свою, отличную от оранжевых, позицию... Преследование бизнеса (с реквизициями включительно), который ориентировался на иные (неоранжевые) политические силы.
А утверждение, что «всем тем, кто был в прежней власти, нет места во власти нынешней» вне зависимости от профессионализма и деловых качеств? Как это соотносится с демократическими взглядами? Разве это чужие для Украины люди, разве это не ее граждане? А как расценивать заявление, что «все, кто шел против народа», должны понести наказание? Причем «против народа» — это против Ющенко и его команды. Как будто не было 15 миллионов 21 ноября и 13 миллионов 26 декабря, голосовавших за другого кандидата. Или это не народ?
Прозападническая линия оранжевых вызывает много вопросов. Следовательно, надо нейтрализовать всех, кто может оспаривать евроатлантизм и разрыв с Россией.
Само собой, сюда причисляют СМИ, политиков и общественных деятелей, если они способны озвучивать альтернативные идеи и позиции. Подлежит нейтрализации и бизнес, поддерживающий финансово «не те» партии, «не те» идеи.
Налицо «удар по штабам». Будут разбиты «штабы» — окажутся бессильными и «рядовые» — те самые миллионы граждан, не принявших оранжевую идеологию. И тогда — «окончательная победа» в 2006-м, как любят выражаться оранжевые...
Загул по беспределу?
Сколько же объектов подлежат реприватизации? «Несколько», как заявлял Ющенко в ходе избирательной гонки, 30—40, как говорит он сейчас, или же 3000, что пообещала Юлия Тимошенко.
Согласно данным Фонда госимущества, это фактически означает пересмотр 42% приватизированных за последние пять лет объектов. Говоря о 3000 «незаконно приватизированных» объектов в период 2000—2005 гг., Тимошенко не уточнила — сколько таковых приходятся на период премьерства Ющенко в 2000—2001-м, а сколько — на премьерство Кинаха в 2001—2002 гг.
Заявление Тимошенко уже создало стране массу проблем. Как пишут «Экономические известия», слова премьера вызвали «эффект разорвавшейся бомбы» — котировки ADR-ов украинских компаний обвалились за сутки на 8—15% (www.ПРАВДА. com.ua, 18.02.05). Все понимают: справедливым этот передел собственности не будет — одни компании попадут в черный список, другие — нет.
Решения, очевидно, будут приниматься в политической плоскости, а не в правовой. Отсюда и сообщение «Обозревателя» от 18 февраля о том, что Ющенко с российскими бизнесменами Григоришиным и Абрамовым обсуждал новую цену «Криворожстали». Не подставили ли Виктора Андреевича те, кто организовал это обсуждение? Ведь уже сам факт его мог вскружить голову Григоришину и подтолкнуть близкие к нему структуры к силовому захвату облэнерго.
Ведь не было еще окончательного решения суда, вдруг оно будет в пользу нынешних владельцев? Или г-ну Ющенко судебный вердикт известен заранее?..
17 февраля «Прикарпатьеоблэнерго» заявило о захвате помещения компании. Якобы — спецподразделением «Альфа». СБУ впоследствии опровергло эту информацию. 18 февраля около 60 человек в камуфляжной форме ворвались на территорию «Полтаваоблэнерго» и захватили административное здание. При этом в прессе упорно сообщалось, что это происходило с одобрения секретаря СНБО Петра Порошенко (хотя он открестился от этого).
В обоих случаях перед захватом сотрудники подразделения МВД «Титан», охранявшие энергопоставляющие компании, покинули свои посты, причем в нарушение договора. «Захватчики», ссылаясь на постановления судов, действовали без судебных исполнителей. Вряд ли без высокой санкции кто-то на подобное решился бы. А судя по имеющейся информации, подобные акции готовились и в отношении других облэнерго...
А гуманитарный вице-премьер г-н Томенко упомянул о каком-то «втором пуле» предприятий, которые будут возвращены государству. В частности, ему не дает покоя клуб «Динамо» (Киев). В каком состоянии было «Динамо» в начале 90-х — хорошо известно, как и результаты, достигнутые клубом при нынешних собственниках. Вопрос в другом — насколько соответствуют заявления Томенко декларациям новой власти о построении страны, в которой главенствует закон?
Продолжаются расправы над отдельными людьми. Скажем, Евгений Кушнарев (и не он один), посмевший заявить о приверженности идее федерализации, теперь практически не выходит из прокуратуры. Мы писали и о задержании бывшего губернатора Закарпатья Ивана Ризака под более чем сомнительным предлогом (по подозрению в доведении до самоубийства?)
Или, скажем, сообщение «УП» от 18 февраля: «Правительство поквиталось с членом СДПУ(О) за студентов». Министр аграрной политики Александр Баранивский уволил эсдека Александра Царенко с должности ректора Сумского национального аграрного университета.
Что уж говорить об оппонентах Ющенко, если даже председатель ВР Владимир Литвин заявляет о том, что чувствует себя неуверенно? На встрече с коллективом УНИАН 21 февраля он отметил, что ситуация, связанная с назначением Виталия Олуйко главой Хмельницкой облгосадминистрации и Сергея Касьянова — главой Днепропетровской, является началом кампании против него. «Это звенья цепи той кампании, которую начали против меня, и вы это прекрасно видите, и я это хорошо чувствую», — подчеркнул Литвин. По его словам, все проблемы связаны с тем, что он сегодня не демонстрирует «телячий восторг никем» и действует так, как считает нужным. Литвин также полагает, что о начале кампании против него свидетельствует увязка его имени с ситуацией вокруг руководства Государственной таможенной службы и привязка его имени и лидера фракции НАПУ Игоря Еремеева к скандалу с министром юстиции Романом Зваричем (21.02.05, Интерфакс-Украина).
При этом несколькими днями ранее Владимир Михайлович обращал внимание на весьма неоднозначную ситуацию вокруг Верховной Рады. Так, 15 февраля на заседании межпарламентской комиссии Верховной Рады и федерального собрания России, проходившем в Киеве, он вдруг заявил, что является «политическим неприятелем создания большинства»: «Большинство под кого? Под Президента или под премьера? Я понимаю, что большинство можно согнать, но согнать его можно только в двух случаях: за счет каких-то уступок депутатам или за счет правоохранительных органов» (15.02.05, УНИАН). Видимо, у спикера есть основания говорить о чьем-то желании «согнать» за счет правоохранительных органов? Кстати, затея с реприватизацией — не из этого ли разряда? А 18 февраля во время расширенного заседания ключевых судов страны Литвин сказал, что «У нас опять же зуд такой появляется — кому-то нужно сдаться очень быстро. Вместо того чтобы каждый занимался своим делом, нужно под кого-то ту или другую ветвь власти выстраивать» (18.02.05, www.ПРАВДА. com.ua).
Западные фарисеи молчат
На фоне ситуации в Украине показательно безмолвие поборников «свободы, демократии и прав человека» на Западе.
Спрашивается: где же Хербст или Штюдеманн со своими комментариями? А почему молчат Ханне Северинсен и Рената Вольвенд? А «Фридом хаус» и «Репортеры без границ»? И т. д. и т. п... Раньше ведь ни одно событие не ускальзывало от их пристального взгляда. А тут прямо ничего не слышат, не видят и ни о чем не говорят...
Или, может, американский конгресс готовит очередную резолюцию относительно покушений на свободу в Украине, на притеснение оппозиции? Что-то не слыхать...
Еще в январе президент Центра экономического развития Александр Пасхавер (советник Ющенко!) указывал, что процесс реприватизации может отрицательно отразиться на экономике Украины. А возможную национализацию «Криворожстали» сравнил с «делом ЮКОСА».
Тогда же Пасхавер интересовался: «где она (Тимошенко) возьмет деньги, чтобы возвратить средства, которые уже заплатили за «Криворожсталь»? Национализация, или она имеет в виду конфискацию?»... Видимо, новая власть в подобные «мелочи» не вникает.
В этом контексте любопытно мнение западного эксперта Андерса Аслунда, сопредседателя комиссии, работающей в рамках программы развития ООН, а также директора Программы по России и Евразии Фонда Карнеги за мир во всем мире.
Недавно Аслунд выступил со статьей в американской The International Herald Tribune под названием «Ющенко в сопоставлении с Путиным». Показательный материал, особенно с точки зрения двойных стандартов при подходе к одним и тем же вопросам.
Он пишет: «Незаконная конфискация нефтяной компании «ЮКОС» поставила под удар его радикальные реформы налоговой системы и судебно-правовой системы». А «грубое вмешательство в президентские выборы в Украине дало доказательства того, что он не только антидемократичен, но также и настроен против Запада». Последнее, видимо, — особый «грех» Путина. Наконец, автор с удовлетворением отмечает, что «народные протесты против его реформы, предусматривающей замену социальных льгот денежными выплатами, привели к резкому падению его популярности в стране».
Допустим, можно еще понять западную критику в отношении Чечни, свободы слова или «дела ЮКОСА», но когда либералы-рыночники в этот же ряд ставят монетизацию льгот?.. Во-первых, по сравнению с 2004-м на оплату льгот (в т. ч. натуральные выплаты) федеральный центр выделил в три раза большую сумму — подняв ее со 100 млрд. в прошлом году до 300 млрд. в 2005-м. Но главное — разве это не рыночная мера, не следование западному опыту, не уход от патерналистского государства?
Далее Аслунд пишет о «восходе» другой «звезды» на пространстве СНГ — «демократического реформатора Виктора Ющенко».
Он продолжает сравнивать Путина и Ющенко: «Приверженность Ющенко свободе и демократии усиливается его призывами к интеграции с Европой, тогда как Путин все еще предается воспоминаниям о «громадном и великом» Советском Союзе»... Странно, не правда ли, ставить на одну доску СССР как гособразование (как бы кто к нему ни относился) и тягу к свободе и демократии. Ведь советская политическая система начала меняться еще во времена СССР, при Горбачеве. Точно такой же алогизм — равенство между тягой к Европе и демократией. Как будто одно невозможно без другого.
«Экономические программы двух президентов примечательно похожи, — продолжает автор. — Оба проповедуют свободную, но социально ориентированную рыночную экономику. Обе страны имеют плоский подоходный налог с физических лиц в размере 13%». Правда, Аслунд пишет об этом так, будто это Ющенко ввел эти самые 13%. На самом деле это было сделано до него и без него. «Украине необходимо догнать Россию по законодательству в сфере рыночной экономики». Т. е. «светоч» Ющенко (как его назвал Аслунд) еще только должен догнать Путина в этом деле... А дальше самое интересное.
«Критически важным является вопрос о праве собственности олигархов. Путин отказался от значительной части своей поначалу правильной экономической политики, когда стал безжалостно преследовать одного олигарха, подвергнув тем самым сомнению права собственности других олигархов. Ющенко должен избежать повторения его ошибки».
Казалось бы, все верно? Все демократично и рыночно? Но у Аслунда далее следует такой пассаж: «Однако он (т. е. Ющенко. — Авт.) в ходе избирательной кампании призывал к реприватизации «Криворожстали». Причем этот призыв к реприватизации г-на Аслунда нисколько не беспокоит. Более того: «Этот комбинат, купленный двумя богатейшими украинскими олигархами (Ринатом Ахметовым и Виктором Пинчуком), является аппетитной политической целью. Ющенко должен будет ограничить реприватизацию тем, что является политически необходимым, а после официально поддержать права собственности».
И это пишет эксперт-рыночник! Сторонник демократии, свободы и законности! Когда речь идет о «ЮКОСЕ» — это, по Аслунду, крайне плохо, и Путин заслуживает за это полной обструкции! А вот когда об «аппетитной политической цели» «Криворожсталь» — то ничего страшного! Надо всего лишь «ограничить реприватизацию тем, что является политически необходимым» для режима Ющенко. Иными словами: политическую расправу с оппонентами, нерыночный подход к собственности со стороны команды Ющенко Аслунд не только не порицает, а едва ли не приветствует.
Попутно добавим, что между «ЮКОСОМ» и «Криворожсталью» — огромная разница. «ЮКОСУ» (как и находящемуся под стражей Ходорковскому) были предъявлены налоговые претензии. При всей политической подоплеке «дела Ю» формально все-таки соблюден закон. Наконец, никто не ставил в вину Ходорковскому залоговый аукцион, в ходе которого он «по дешевке» приобрел эту мощную нефтяную кампанию в середине 90-х... «Криворожсталь» же отбирают просто как «политическую цель» на основе тезиса «задешево купили».
Не говоря уж о том, что Путину и в голову не приходили такие масштабы реприватизации — 3000 объектов! Представляете, если бы он хотя бы намекнул на что-то подобное? Или, скажем, прежняя украинская власть? Да вся «демократическая общественность» Запада встала бы, что называется, на дыбы!..
А вот еще один деятель «всемирного демократического движения» — сенатор-республиканец Джон Маккейн — это он выдвинул Ющенко на Нобелевскую премию.
19 февраля он (вкупе с другими единомышленниками) внес в американский сенат проект резолюции, в котором содержится требование к Джорджу Бушу поставить дальнейшее пребывание России в составе «большой восьмерки» в зависимость от ее приверженности демократическим стандартам, включая главенство закона, обеспечение прав человека, свободы слова и других принципов. Российские власти обвиняются в преследовании политических оппонентов, давлении на свободные СМИ. Интересно, а в Украине г-н Маккейн ничего подобного не видит?
Кто остановит режим?
Можно продолжить примеры двойных стандартов Запада. Хотя его молчание относительно происходящего в Украине — сам по себе весьма наглядный пример. Совершенно очевидно, что всем, кто оппонировал Ющенко раньше и пытается отстаивать свою позицию теперь, нет смысла рассчитывать на помощь (хотя бы моральную) западного сообщества. Там давно привыкли подходить к событиям с точки зрения собственных интересов — геополитических, стратегических, экономических. А вопросы демократии и свободы рассматривать не более чем в качестве инструмента для достижения своих целей. Это ведь американская позиция: «он, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын» (речь не о конкретных политиках, а о двойных стандартах).
В этих условиях оппонентам оранжевого режима имеет смысл формировать объединенный блок. Если не для совместного участия в парламентских выборах 2006-го, то как минимум — для координации усилий на текущем этапе для противодействия политическим расправам любого рода — давления на СМИ, преследования отдельных лиц и попыток изъятия собственности (как «аппетитных политических целей»).
Некоторый разброд и шатание в лагере оппонентов режима, попытки соглашательства, как свидетельствует практика последних дней, только окрыляют оранжевую власть на новые действия. И недавний визит г-на Ющенко в Донецк (как и ряд иных вышеотмеченных фактов), его поведение с позиции силы — тому подтверждение.
Для режима нет ничего более благоприятного в достижении своих целей, чем расправляться со всеми поодиночке. И наоборот — консолидированная, скоординировання, объединенная позиция в отстаивании законности и свободы (во всех аспектах) только и может гарантировать успех. Подчеркнем: речь об элементарных для демократического государства вещах — свободе слова, мысли, права собственности, которые следует упорно отстаивать, в т. ч. по мере надобности более радикальными действиями, нежели заявления, призывы и апелляции к законности.
В конце концов политики, общественные деятели, работодатели не должны забывать, что за ними стоят миллионы избирателей, миллионы людей, чье будущее зависит от того, смогут ли все те, кого принято именовать элитой, отстоять свои позиции. Ведь очевидно: если будет сметена или сломлена неоранжевая элита (политическая, общественная, экономическая), это самым непосредственным образом отразится на жизни и интересах того огромного массива украинских граждан, которые на нее ориентируются.
И последнее — если неоранжевая элита не в состоянии осознать масштабы угроз и договориться, чтобы отстоять законность и демократические нормы в отношении себя, то в состоянии ли она (и вправе ли) претендовать на отстаивание интересов миллионов граждан?
|
