В предыдущем выпуске «2000» (№ 29—30 от 15—21 июля был последним перед выходом творческой группы еженедельника в двухнедельный отпуск) мы сообщали о странном проявлении интереса к главному редактору нашей газеты Сергею Кичигину со стороны прокуратуры Печерского района столицы.
В частности, от господина Кичигина потребовали срочно (в течение буквально нескольких часов) предоставить в прокуратуру номера газеты «2000», в которых размещены его публикации за период с сентября по декабрь 2004 года. Якобы это требовалось для проведения проверки по запросу народного депутата Украины (фамилию последнего нам не назвали).
Это требование, а также ряд других вопросов, поступивших в «2000» из прокуратуры, дают основание считать, что по отношению к Сергею Кичигину допущен ряд нарушений действующего законодательства. В частности, не соблюдены требования Конвенции о защите прав и основных свобод человека, Конституции Украины, законов «Об информации», «О прокуратуре» и др. Вышеназванными актами определено, что сбор, хранение и использование конфиденциальной информации о человеке не допускается без его на то предварительного и официального согласия. (Кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благополучия и прав человека.) Сергей Кичигин не давал согласия на сбор информации о себе.
Все это подробно, профессиональным юридическим языком (с точным указанием документов, статей и пр.) адвокат учредителя газеты Валентин Волынец изложил в жалобе, которая была направлена в суд. Цель жалобы — оградить газету «2000» и ее руководство от незаконных действий со стороны прокурорских работников.
И что же?
В соответствии со ст. 248-4 Гражданско-процессуального кодекса Украины после подачи подобной жалобы и до вынесения судом окончательного решения какие-либо дальнейшие действия работников прокуратуры в отношении заявителя должны быть приостановлены. И не было бы нужды в данной публикации, если бы эта норма закона была соблюдена в отношении газеты «2000».
Еще раз повторимся: с 15 июля по 1 августа творческий коллектив газеты «2000» и работники ряда других служб ЧП «Газетный комплекс «Интернет-медиа» (учредителя и издателя еженедельника) были в отпуске. На этот момент Печерским районным судом Киева уже была принята и зарегистрирована жалоба от господина Кичигина. Но в редакцию продолжали поступать настойчивые звонки от работников прокуратуры, которые по-прежнему интересовались Сергеем Кичигиным. Это ли не нарушение ст. 248-4 ГПК?
Наш адвокат Валентин Волынец согласился прийти в прокуратуру. Его вызвонили, когда он находился по делам в Закарпатье. Пообщавшись с помощником прокурора Печерского района г-ном Павлом Кулешей, Валентин Феодосьевич пообещал прибыть в прокуратуру для беседы с ним 28 июля в 14 часов. И прибыл в оговоренное время. Но Павла Владимировича так и не дождался. Господин Кулеша позвонил в редакцию на следующий день и, даже не извинившись за срыв встречи, предложил охраннику офиса передать просьбу Волынцу приехать к нему, что называется, «прямо сейчас». Было это в пятницу 29 июля в 17.30. По причине плотного рабочего графика господин Волынец отказался ехать в прокуратуру. Их встреча состоялась 2 августа.
Как оказалось, от Валентина Феодосьевича работник прокуратуры хотел услышать ответ на вопрос: на каком основании он выступает от имени господина Кичигина? Обосновывался этот вопрос тем, что прокуратура-де имеет интерес только к самому Сергею Кичигину и ни к кому другому. «На якій підставі ви давали відповідь від імені тижневика «2000», якщо наш запит був направлений особисто директору і головному редактору тижневика «2000» Кичигіну Сергію Олександровичу? Мені потрібно з вас просто відібрати пояснення», — спросил у В.Волынца П.Кулеша.
На все это господин Волынец также ответил вопросом: если-де прокуратуру интересует лично Сергей Кичигин, то почему обращение не было направлено к нему как к гражданину, а было адресовано руководителю «2000» и ЧП «Газетный комплекс «Интернет-медиа»? Ведь в таком случае прокурорских работников не должно удивлять то, что от имени Кичигина как должностного лица имеет право выступать по доверенности его адвокат.
В итоге опытный юрист Валентин Волынец, который сам много лет проработал в системе органов прокуратуры и хорошо знает границы полномочий прокурорских работников, ответил: «На ваші запитання стосовно того, де знаходиться пан Кичигін, на підставі статті 63 Конституції України, статей 5, 6, 9, 10 закону України «Про адвокатуру» я давати будь-які пояснення відмовляюся, оскільки вважаю, що це є втручання в мою професійну діяльність адвоката».
Как видим, за последние две недели ясности в отношениях Печерской районной прокуратуры и еженедельника «2000» не прибавилось. По-прежнему нам непонятно, какая истинная цель всех этих действий прокурорских работников. Почему нам до сих пор никто не может назвать фамилию депутата, якобы усмотревшего крамолу в статьях главного редактора Кичигина? (В предыдущей публикации на эту тему мы сообщили, что от зампрокурора Печерского района господина Марцинюка корреспондент «2000» узнал лишь то, что претензии касались якобы неправдивых (с точки зрения неназванного депутата) оценок Сергеем Кичигиным хода президентской кампании и способствования разжиганию межнациональной розни.)
Судя по всему, прокурорские работники сами до конца не понимают, что же именно им следует запрашивать у господина Кичигина. Как нам представляется, какие-то силы пытаются использовать работников Печерской прокуратуры, что называется, «втемную». И те оказались в весьма неоднозначной ситуации: по сути им самим нужно догадываться, какие конкретно претензии неназванный депутат гипотетически мог бы иметь к главному редактору «2000» как к одному из авторов еженедельника. Не кроется ли главная причина в том, что кого-то просто не удовлетворяет политическая позиция, которую отстаивает Сергей Кичигин, журналисты газеты, многие внештатные авторы и читатели, разделяющие политические принципы нашего издания. (В данном контексте речь не идет о тех авторах, точку зрения которых мы не разделяем, но в то же время представляем, строго следуя принципу объективности.) Разве не странно, что у некоего депутата возник повышенный интерес только к статьям главного редактора? Просим работников прокуратуры понять этот вопрос правильно: не стоит его трактовать как призыв искать крамолу на наших единомышленников, а задуматься о возможной политической провокации, направленной на запугивание и подавление неугодного СМИ. Также хотим заверить, что мы не собираемся поступаться своими принципами, не намерены «перекрашиваться», и впредь на наших страницах будут публиковаться острые, критические материалы, несмотря на то, что они не нравятся отдельным «депутатам».
Конечно, не нам давать советы авторитетному правоохранительному ведомству, но, думается, для прокурорских работников все же было бы резонно свою настойчивость обратить в противоположную сторону и постараться у того же депутата выяснить, что конкретно он имеет в виду.
Есть очень большое подозрение, что претензий к Сергею Кичигину, что называется, по сути просто не существует. А есть что-то подобно желанию просто крикнуть: «Фас!»
По-человечески прокурорским работникам можно посочувствовать. Ведь кто-то явно дает им понять: я-де имею зуб на К., а вы копните-ка под него, а как накопаете — сформулируйте конкретные к нему претензии.
Если бы я носил прокурорский мундир, то меня как профессионала такое «задание» глубоко бы оскорбило.
Однако лирические отступления здесь уместны, как говорится, постольку-поскольку. Мы отдаем себе отчет в том, что прокуратура — это очень серьезная авторитетная государственная структура и ее работники не нуждаются в избытке сочувственных слов журналистов. Они выполняют важные государственные функции — охраняют Закон. И в этом деле их также охраняет Закон.
В этой связи коллектив редакции «2000» выражает глубокую надежду на то, что прокурор Печерского района Татьяна Филатова — опытный и авторитетный специалист найдет в этой истории адекватную формулу поведения своих подчиненных.
Если бы мы дождались признания явной ошибочности действий отдельных работников правоохранительной структуры, то расценили бы это не как проявление их слабости и недостаточного профессионального уровня. Напротив — для нас это стало бы примером торжества Закона, умения юристов в государственных мундирах находить достойные пути решения сложных проблем, с которыми они, увы, очень часто сталкиваются не по своей воле.
Вместе с тем, учитывая большую общественную значимость факта давления прокуратуры на наше издание и стремясь пресечь возможность аналогичных действий по отношению к нашим коллегам из других СМИ, редакция еженедельника «2000» обратилась с соответствующими заявлениями к руководителю подкомитета по вопросам законотворчества, систематизации законодательства и его соответствия международному праву парламентского Комитета по вопросам правовой политики Юрию Кармазину, уполномоченному по правам человека Нине Карпачевой, председателю Союза журналистов Украины Игорю Лубченко. Также мы направили обращения в организацию «Репортеры без границ», международную правозащитную организацию «Хьюмен райтс уотч», мониторинговые структуры Евросоюза, ОБСЕ, Совета Европы, другие авторитетные отечественные и международные инстанции.