История наша начинается в середине июня, когда главный редактор газеты «Херсонский вестник» (издание местного городского совета) Олег ГРУШКО исследовал публицистические ресурсы интернета в поисках новостей, фактов и комментариев.
Как известно, недостатка в этом добре мировая виртуальная сеть не испытывает. Хотелось редактору чего-то необычного и броского, изюминки, которую можно было бы использовать в собственной газете и которая вызвала бы живую реакцию у читателя. На счастье (или на беду — это с какого угла посмотреть) газетчику попался на глаза броский заголовок статьи в одном из сетевых публицистических изданий под названием www.from-ua.com. Он гласил: «Ющенко погубили неродившиеся младенцы». Звучало весьма интригующе.
На поверку материал оказался одной из журналистских версий, касающихся причин резкого ухудшения состояния здоровья нынешнего Президента, а тогда оппозиционного кандидата, в сентябре прошлого года. Здесь, пожалуй, незачем пересказывать содержание этой нашумевшей статьи: о ней уже почти все знают. «Журналистские теории», подобные изложенной в этом материале (многие с уверенностью называют его сетевой «уткой» черного пиара), были отнюдь не новыми: они начали появляться в периодике (как печатной, так и электронной) сразу после того, как ющенковский недуг стал виден общественности. Безусловно, это хорошо известно заинтересованным читателям.
Как бы то ни было — Олег Грушко все же решает опубликовать найденную в сети статью в своей газете. Материал выходит 16 июня в 24м номере «Херсонского вестника». Никаких изменений по сравнению с первоисточником он не претерпел (что важно), к тому же в конце статьи этот самый источник — интернет-издание From-ua указывается.
Запрос депутата
Последовавшую реакцию херсонской читающей публики можно было легко спрогнозировать. Хотя ни редактор, ни рядовые работники издания отнюдь не ожидали, что эта реакция окажется столь бурной — казалось бы, высокий общественно-политический накал последних предвыборных и первых послеинаугурационных месяцев давно уже пошел на убыль. Буквально в день выхода злополучных «Младенцев» редакцию атаковал шквал телефонных звонков, факсов и писем. Как и в историческую пору выборов, мнения читателей разделились в равных пропорциях: одни именовали газету, редактора и коллектив «врагами народа» и чуть ли не требовали линчевать «проштрафившегося» журналиста, который, по мнению возмущенной общественности, сделал публичный плевок в лицо Президенту-демократу («глас народа» не обращал внимания на ссылку в конце статьи и приписывал ее авторство одному из корреспондентов «ХВ», который, мол, стыдливо укрылся под ничего не значащей подписью). Другие засыпали издание восторженными откликами и различными выражениями благодарности, а журналиста чуть ли не требовали представить к награде за «вывод на чистую воду» хитроумных «оранжевых» и за снятие маски мученика с лика Президента.
Несомненно, никто не запрещает рядовым читателям выражать возмущение или восхищение тем или иным печатным материалом.
Впрочем, сколь широкой ни была вызванная скандальным материалом рефлексия, это никоим образом не сказывалось на деятельности издания и на работе его представителей. Ведь фразу из статьи 2 закона «О печатных органах массовой информации (прессе) в Украине» о «праве каждого гражданина свободно и независимо искать, получать, фиксировать, сохранять, использовать и распространять какую-либо открытую по режиму доступа информацию с помощью печатных средств массовой информации» придумал вовсе не Олег Грушко и не другие работники редакции «Херсонского вестника».
Тем не менее сия непреложная истина оказалась вовсе не такой очевидной для читателя, которого рядовым ни при каком раскладе не назовешь. Статья чрезвычайно заинтересовала народного депутата, бывшего члена депутатской фракции «Наша Украина», а ныне — председателя Херсонской областной организации партии «Народный союз «Наша Украина» Владимира Фиалковского. Вскоре после выхода «Младенцев» депутат, представляющий «президентскую» партию, направляет официальный запрос в прокуратуру Херсонской области, в котором требует разобраться, на каком основании и по какому праву редакция позволила себе оскорбить действующего Президента, унизив его честь и достоинство путем публикации «нехорошего» материала. Заодно парламентарий интересовался, намерены ли газетчики извиниться перед гарантом Конституции на страницах своего издания.
Трудно судить, что помешало народному избраннику осведомиться об этом непосредственно у редактора газеты или же у его заместителей. Хотя некоторые предположения можно выдвинуть: возможно, Владимир Александрович добивался таким образом резонанса на еще более высоком уровне. Или же испытывал необходимость основательно «припугнуть» нелояльную редакцию, задействовав для этого столь влиятельную и суровую правоохранительную инстанцию. Так или иначе, 29 июня в адрес «Херсонского вестника» поступает казенная телефонограмма, в которой начальник отдела защиты хозяйственных, иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры области Ирина Крайникова требует от редактора Олега Грушко явиться на следующий день к ней «с материалами насчет статьи «Ющенко погубили неродившиеся младенцы». В состоявшейся краткой беседе чиновница поясняет редактору, что согласно законодательству обязана реагировать на запрос народного депутата, поэтому просит его предоставить информацию о том, что собирается предпринять редакция в отношении опровержения. При этом прокурора интересовал любой вариант ответа — как позитивный, так и негативный: подавшему иск нужно хоть что-нибудь сообщить.
Кстати, как отмечают многие местные опытные журналисты, редакторы, издатели да и работники правоохранительных органов, вышеописанный случай (когда редактора вызывают в прокуратуру для дачи пояснений по опубликованному материалу, а не по «финансовым» или «имущественным» вопросам) произошел в области впервые за все без малого четырнадцать лет независимости.
Рудимент отживающей эпохи
Грядущее развитие событий пока находится лишь в области предположений, но не приходится сомневаться, что дело не останется на прежней точке. Но прежде чем Владимир Фиалковский примется за дальнейшее «раскручивание» маховика этих событий, прежде чем с опально-оппозиционным изданием начнут «работать» более плотно, уважаемому законотворцу, думается, нелишне будет освежить в памяти некоторые пункты законов «О печатных средствах массовой информации в Украине» и «Об информации», которые приводятся ниже. Хотя об этом даже напоминать странно, ибо знание государственных законов — прямая «профессиональная» обязанность представителей высшего законодательного органа страны.
Бывшие оппозиционные силы, а ныне провластные структуры долго и упорно ратовали за свободу слова, которая из года в год, по их словам, душилась в стране «при прежнем преступном режиме Кучмы». Собственно, полная и окончательная отмена цензуры и пресловутых «темников» стала одним из важнейших пунктов программы как «народного кандидата», так и его революционного окружения.
Не в последнюю очередь именно на этом лозунге («Нет цензуре!») и удалось «оранжевым» вознестись на украинский политический Олимп после третьего тура президентских выборов. Но, похоже, стоило демократически настроенным политикам прочней и уверенней умоститься в сановных креслах, как они принялись за еще более ретивое «закручивание гаек» в отечественном информационном хозяйстве. Хотелось бы надеяться, что вышеописанная история с «Херсонским вестником» — не более чем рудимент отживающей эпохи, и уже в ближайшем будущем цензура действительно прикажет долго жить. Хотелось бы, но на самом деле почему-то не верится. Ведь карт-бланш, который в конце прошлого года украинское общество выдало новым лидерам, имеет свойство бесконечно очищаться и обновляться. Вначале на решительные перемены были отпущены знаменитые «сто дней». Затем этот срок превратился в полгода, потом на год. Вскоре «стажировка» новой политической элиты увеличилась на период «до парламентских» выборов. Не исключено, что скоро появятся высказывания, требующие предоставления новой власти «испытательного срока» на пять лет. И так далее... А не слишком ли мы снисходительны, господа-товарищи?
Кстати
— Статья «Ющенко погубили неродившиеся младенцы» в №24 газеты «Херсонский вестник» от 16июня 2005 г. опубликована со ссылкой, что исключает ответственность распространителя — редакции газеты «Херсонский вестник», — утверждает юрист Дмитрий Коновалов.
Стаття 42 закону «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» встановлює звільнення від відповідальності редакції, журналіста за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо ці відомості одержано від інформаційних агентств та якщо вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього.
Cтаття 45-1 закону «Про інформацію» встановлює заборону цензури та заборону втручання в професійну діяльність журналістів і засобів масової інформації з боку органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб.
Стаття 2 закону «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» встановлює свободу діяльності друкованих засобів масової інформації, що означає право кожного громадянина вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку відкриту за режимом доступу інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації.
Таким образом, работникам прокуратуры известно об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан со стороны редакции, что не помешало вызвать главного редактора газеты в прокуратуру и задать вопрос: «Будет ли опубликовано опровержение?», хотя в таком случае следует обратиться к распространителю — интернет-изданию From-ua, считает г-н Коновалов.
От редакции:
Материал «Ющенко погубили неродившиеся младенцы», появившийся в интернете, — чистейшей воды провокация. Те, кто поспешил перепечатать его на своих электронных и бумажных страницах, не сделали элементарного — не проверили его подлинность. Достаточно было бы напечатать в любом поисковике название якобы немецкой газеты, где «вышел» этот «материал», и имя якобы его автора, как сразу же стало бы известно, что ни газеты такой, ни журналиста не существует.
Кому и зачем понадобилась данная провокация в этой и без того запутанной истории с «отравлением Ющенко» (подробнее см. статью Сергея Лозунько «Пора звать американцев» на стр. А2) — остается только гадать.
Тем не менее происшедшее — не основание для грубейших нарушений законов «О печатных средствах массовой информации в Украине» и «Об информации», о которых рассказывается в материале Вячеслава Антонова.